Постановление Президиума Ивановского областного суда от 09 декабря 2016 года №4Г-837/2016, 44Г-18/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2016 года Дело N 44Г-18/2016
 
ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
9 декабря 2016 года город Иваново
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Мамина А.В.,
членов президиума Коноваловой С.Н., Гуськова Д.В., Мудровой Е.В.,
при секретаре Курсековой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СмирновойЕ.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 30 марта 2015 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 августа 2015 года по иску Смирновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Груздеву Ю.А. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад по делу судьи Хрящевой А.А., объяснения представителя СмирновойЕ.В. - Хабазовой М.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум
установил:
Смирнова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Груздеву Ю.А. о защите прав потребителя. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи купальника, заключенный между Смирновой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Груздевым Ю.А., взыскать с ответчика стоимость товара в размере <…> рублей, неустойку в размере <…> рубля, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец 16 ноября 2013 года приобрела у ответчика купальник стоимостью <…> рублей. В связи с обнаружением недостатков в приобретенном у ответчика товаре, Смирнова Е.В. 18 августа 2014 года обратилась к индивидуальному предпринимателю Груздеву Ю.А. с претензией, в которой потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. В удовлетворении требований покупателя продавцом отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.В. отказано. Со Смирновой Е.В. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в пользу Груздева Ю.А. в размере <…> рублей, в пользу Центра испытаний и экспертизы потребительских товаров Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный политехнический университет» в размере <…> рублей.
В Президиум Ивановского областного суда 30 августа 2016 года поступила кассационная жалоба Смирновой Е.В. на принятые по делу судебные постановления. В жалобе Смирнова Е.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 30 марта 2015 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 августа 2015 года отменить в части возложения на нее расходов по оплате судебной экспертизы.
По запросу судьи Ивановского областного суда от 20 сентября 2016 года гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю ГруздевуЮ.А. о защите прав потребителя 11 октября 2016 года поступило в Ивановский областной суд.
Определением судьи Ивановского областного суда от 18 ноября 2016 года кассационная жалоба Смирновой Е.В. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Ивановского областного суда.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Смирновой Е.В. - Хабазову М.Ю., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Смирновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Груздеву Ю.А. о защите прав потребителя определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 23 декабря 2014 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Центру испытаний и экспертизы потребительских товаров ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный политехнический университет». Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.
По результатам проведенной экспертизы экспертом ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный политехнический университет» 6 февраля 2015 года подготовлено заключение.
Ответчиком индивидуальным предпринимателем Груздевым Ю.А. произведена оплата за проведение экспертизы в размере половины ее стоимости в сумме <…> рублей. Истцом Смирновой Е.В. оплата за проведение экспертизы не произведена, в связи с чем ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный политехнический университет» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в неоплаченной части в сумме <…> рублей.
Удовлетворяя заявление ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный политехнический университет» и взыскивая со Смирновой Е.В. расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения, а также возлагая на истца обязанность возместить расходы на проведение экспертизы ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца, поскольку решение по делу состоялось в пользу ответчика. Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что положения ч. 2 ст. 96, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают истца от возмещения расходов на оплату экспертизы, определением мирового судьи от 23 декабря 2014 года о назначении экспертизы расходы на ее проведение возложены на стороны в равных долях, определение о назначении экспертизы сторонами не обжаловалось, истец участвовала в проведении экспертизы, отказ истца от проведения экспертизы основанием для отмены определения о назначении экспертизы не является.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из протоколов судебного заседания от 22 декабря 2014 года, 23 декабря 2014 года, экспертиза по делу по иску Смирновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Груздеву Ю.А. о защите прав потребителя назначена по инициативе мирового судьи, истец против назначения экспертизы не возражала, ответчик против проведения экспертизы возражал. Кроме того, истец 14 января 2015 года после получения информации о стоимости экспертного исследования направила в суд заявление об отказе от проведения экспертизы.
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с назначением по делу экспертизы, не исследовали и не учитывали при разрешении вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы на истца Смирнову Е.В. Судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания и оценки тот факт, что товароведческая экспертиза по делу по иску Смирновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Груздеву Ю.А. о защите прав потребителя назначена по инициативе мирового судьи, ходатайство о назначении экспертизы стороны не заявляли, согласие на ее оплату истец не выразила.
С учетом изложенного, Президиум приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления в части взыскания с истца Смирновой Е.В. расходов на проведение экспертизы нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Смирновой Е.В.
Допущенные судами, рассматривавшими дело, нарушения норм действующего законодательства в силу положений ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в указанной выше части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы суду следует разрешить в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 30 марта 2015 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 августа 2015 года по иску Смирновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Груздеву Ю.А. о защите прав потребителя отменить в части взыскания со Смирновой Е.В. расходов на оплату судебной экспертизы в пользу Груздева Ю. А. и Центра испытаний и экспертизы потребительских товаров Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный политехнический университет».
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново.


Председательствующий подпись Мамин А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка