Постановление Президиума Московского областного суда от 14 февраля 2018 года №4Г-8367/2017, 4Г-188/2018, 44Г-31/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 44Г-31/2018
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 14 февраля 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Копцевой А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Уханова И.Н. к Ухановой Л.А., Торопченковой Н.Н. о признании договора дарения земельного участка недействительным, прекращении права собственности, выделе ? наследственной доли из совместно нажитого имущества супругов и признании недостойными наследниками,
по кассационной жалобе Уханова И.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения Уханова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Торопченковой Н.Н., ее представителя Пикалова В.Ф, представляющего также интересы Ухановой Л.А., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Уханов И.Н. обратился в суд с иском к Ухановой Л.А. и Торопченковой Н.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка N 381, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности Торопченковой Н.Н. на данный участок, выделе <данные изъяты> супружеской доли Уханова Н.А. в праве на данный участок, дом и хозяйственные постройки, признании ответчиков недостойными наследниками к имуществу Уханова Н.А., признании права собственности на долю земельного участка и построек в порядке наследования после смерти Уханова Н.А., возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2015 года умер его отец - Уханов Н.А. В период брака родителей истца на имя его матери Ухановой Л.А. был приобретен земельный участок N 381, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на котором построены садовый дом и хозяйственные постройки. 27 июля 2015 года Уханова Л.А. подарила указанный земельный участок сестре истца - Торопченковой Н.Н., чем лишила истца права на оформление наследства после смерти отца Уханова Н.А.
Уханова Л.А. и Торопченкова Н.Н. иск не признали.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части. В отмененной части постановлено новое решение, которым за Ухановым И.Н. признано право собственности на 1/6 долю жилого дома и построек, расположенных на земельном участке.
С Ухановой Л.А. и Торопченковой Н.Н. в пользу Уханова И.Н. взысканы судебные расходы по 5 666 рублей с каждой. В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Уханов И.Н. просит судебные постановления отменить, приводя доводы о несогласии с ними в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
По запросу судьи от 24 ноября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 31 января 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Уханов Н.А. и Уханова Л.А. (родители Уханова И.Н. и Торопченковой Н.Н.) состояли в браке с 11 сентября 1965 года, брачный договор не заключали.
25 мая 1988 года Ухановой Л.А. по месту работы администрацией предприятия был выделен земельный участок N 381 в садоводческом товариществе "<данные изъяты>".
Постановлением главы администрации Ногинского района Московской области N 3885 от 14 ноября 1994 года земельный участок передан в собственность Ухановой Л.А.
20 апреля 2010 года за Ухановой Л.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 542 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
21 июня 2015 года Уханов Н.А. умер.
Наследниками по закону первой очереди, обратившимися к нотариусу за оформлением наследственных прав, являются супруга умершего - Уханова Л.А., и его дети - Уханов И.Н. и Торопченкова Н.Н. (л.д.51).
По договору дарения от 9 июля 2015 года Уханова Л.А. подарила Торопченковой Н.Н. спорный земельный участок, право собственности Торопченковой Н.Н. на него зарегистрировано 27 июля 2016 года (л.д.35).
Разрешая по существу возникший спор и отказывая Уханову И.Н. в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении права собственности Торопченковой Н.Н. на данный участок, выделе <данные изъяты> супружеской доли умершего Уханова Н.А. и признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок предоставлен Ухановой Л.А. в 1988 году, до введения в действие Закона РСФСР от 23.11.1990 г. N 374-1 "О земельной реформе", и впоследствии передан ей в собственность органом местного самоуправления на безвозмездной основе, поэтому не является совместно нажитым имуществом и не может быть включен в состав наследственного имущества Уханова Н.А.
С решением суда в указанной части заявленных исковых требований согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Ухановым И.Н. относительно земельного участка N 381, расположенного по адресу: <данные изъяты>", согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Уханова И.Н. об определении доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на земельный участок и включении этой доли в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорный земельный участок к общему имуществу супругов или к личной собственности Ухановой Л.А.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным.
Следовательно, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга. Правовой режим личной собственности на участок в такой ситуации возникает при условии его предоставления в пользование одному из супругов до вступления в брак.
Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.
В данном случае установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок был предоставлен Ухановой Л.А. в период брака с Ухановым Н.А. и впоследствии передан ей в собственность на основании акта органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что данный участок является ее личной собственностью и не может быть включен в состав наследственного имущества Уханова Н.А., противоречат приведенным выше нормам материального права, т.к. супружеская доля наследодателя на совместно нажитое имущество подлежит включению в наследственную массу.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неверному разрешению спора в части определения доли наследодателя в составе совместной собственности супругов на земельный участок и включения этой доли в состав наследственной массы.
Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Г.Виноградов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка