Постановление Президиума Ярославского областного суда от 15 августа 2018 года №4Г-836/2018, 44Г-99/2018

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 44Г-99/2018
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе Панькова Ивана Михайловича гражданское дело по иску Панькова Ивана Михайловича к ООО "Север" о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения Панькова И.М., возражения представителя ООО "Север" по доверенности Бокаревой Е.А. президиум
установил:
Паньков И.М. обратился к мировому судье с иском к ООО "Север" о взыскании стоимости карты памяти - 960 руб., компенсации морального вреда - 9000 руб., убытков-5000 руб., транспортных расходов - 5000 руб., неустойки - 5400 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 12 января 2017 года приобрел у ответчика карту памяти микро СД стоимостью 960 руб. После установки карты в планшет ... в течение 10 минут произошло оплавление задней стенки планшета. По результатам проверки качества планшета, проведенной авторизированным сервисным центром, было установлено, что планшет находится в исправном состоянии.
11 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли- продажи, возврате уплаченных за карту памяти денежных средств, а также о взыскании убытков.
В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.
В судебном заседании истец не участвовал, его представитель адвокат Зайцев С.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании 7 декабря 2017 года не участвовал, ранее представитель ответчика по доверенности Бокарева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что возгорание планшета произошло вследствие нарушение истцом правил эксплуатации.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Мышкинского судебного района Ярославской области от 7 декабря 2017 года Панькову И.М. в удовлетворении исковых требований отказано. С Панькова И.М. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 17374 руб. 60 коп.
Апелляционным определением Мышкинского районного суда Ярославской области от 12 марта 2018 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Панькова И.М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 20 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что повреждение планшета произошло по причине неисправности приобретенной у ответчика карты памяти. Представленное истцом письменное доказательство - заключение эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Ярославской области" от 7 ноября 2017 года мировой судья признал недопустимым доказательством, указав, что данное доказательство получено с нарушением норм ГПК РФ. Мировой судья признал неподлежащим удовлетворению ходатайство истца о назначении повторной экспертизы с целью определения причин оплавления планшета.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что "сторона истца не доказала обстоятельства, свидетельствующие о наличии у приобретенного изделия производственных дефектов, а также вину ответчика в имеющихся дефектах".
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст.4 названного Закона).
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу названных правовых норм для правильного распределения между сторонами бремени доказывания значимых по делу обстоятельств суду следовало выяснить: был ли установлен на товар, приобретенный истцом у ответчика, гарантийный срок.
В судебных постановлениях отсутствуют выводы относительно установления на карту памяти гарантийного срока, а также выводы о том, что проданный истцу ответчиком товар - карта памяти соответствовала обычно предъявляемым требованиям и была пригодной для целей использования по назначению.
Указанное свидетельствует о нарушении судебными инстанциями требований ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требований ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
С выводом мирового судьи о том, что заключение эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Ярославской области" от 7 ноября 2017 года является недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм ГПК РФ, согласиться нельзя ввиду немотивированности данного вывода.
Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Мировой судья не указал в обжалуемом решении: каким нормам ГПК РФ либо иного закона не соответствует заключение эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Ярославской области" от 7 ноября 2017 года.
Из содержания заключения эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Ярославской области" от 7 ноября 2017 года следует, что причиной оплавления задней крышки планшета истца явилась неисправность карты памяти, которая в настоящее время находится в нерабочем состоянии и послужила источником нагрева планшета изнутри. В исследовательской части заключения экспертом указано, что "наибольшее выгорание полимерного материала со следами расплавления находится изнутри задней крышки и заглушки в районе разъема для подключения карты памяти в месте выхода разогретых газов из корпуса наружу. В момент нагрева на задней крышке планшета и заглушке в районе разъема для карты памяти образовался пузырь изнутри наружу, который после охлаждения принял неправильную форму во внутрь устройства, о чем говорит гладкая (глянцевая) поверхность складок в месте повреждения. Для справки: при воздействии открытым пламенем поверхность полимерного материала становиться шершавой (выгорает верхний глянцевый слой)."
Оценки, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ, указанному письменному доказательству судебными инстанциями не дано.
Вместе с тем в основу выводов судебных инстанций об отказе в иске положено, в том числе, письменное доказательство- заключение эксперта ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" от 24 марта 2017 года, выполненное на основании заявления представителя ответчика (л.д.17-33), содержащее выводы о том, что причиной повреждения карты памяти и планшета явилось воздействие на указанные устройства "открытого источника пламени".
Отдав предпочтение заключению эксперта ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" от 24 марта 2017 года перед заключением эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Ярославской области" от 7 ноября 2017 года без надлежащей правовой оценки представленного истцом письменного доказательства судебные инстанции допустили нарушение предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.
Как следует из содержания заключения эксперта от 22 июля 2017 года (л.д.103-111), положенного в основу выводов судебных постановлений об отказе в иске, экспертом ФИО1 произведен лишь внешний осмотр планшета, поскольку как в исследовательской части, так и на фотографиях отсутствует информация о вскрытии планшета. Тогда как выводы эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Ярославской области" о причинах повреждения планшета сделаны с учетом осмотра внутренней части планшета (со снятием задней крышки планшета).
Кроме того, в заключении эксперта ФИО1 сделан вывод о том, что следов аварийного режима работы исследуемых объектов- планшета и карты памяти не обнаружено, тогда как заключение эксперта ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" от 24 марта 2017 года содержит вывод о разрушении и коммутации токоведущих дорожек карты памяти, о невозможности и небезопасности использования карты памяти.
Противоречиям в указанных доказательствах, положенных в основу выводов судебных постановлений, надлежащей оценки не дано.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенных мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, не учел разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", относительно полномочий суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда нельзя признать отвечающими требованиям ст.ст.195, 198, 329 ГПК РФ.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Мышкинского районного суда Ярославской области от 12 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка