Постановление Президиума Вологодского областного суда от 14 августа 2017 года №4Г-836/2017, 44Г-48/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 44Г-48/2017
 
от 14 августа 2017 года № 44Г-48/2017
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Швецовой М.В., Охапкиной Г.А., Бочкаревой И.Н.,
при секретаре Папушиной Г.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Третьяка А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по определению судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя УМВД России по Вологодской области Докунихина А.В., Третьяка А.Н. и его представителя Пака Д.А., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум
установил:
Третьяк А.Н. с < ДАТА> по < ДАТА> проходил службу в органах внутренних дел, с < ДАТА> в должности инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району (л.д. 5), имеет действующее дисциплинарное взыскание - строгий выговор за ненадлежащее проведение административного расследования и несоставление протокола об административном правонарушении (приказ УМВД России по Вологодской области от 08 апреля 2016 года №...).
На основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области 21 июля 2016 года УМВД России по Вологодской области назначена служебная проверка по факту нарушений законности при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2016 года на < адрес> с участием автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный номер №..., под управлением В.С.Е. и ВАЗ-2108, государственный регистрационный номер №..., под управлением М.А.С. (л.д. 1 материала служебной проверки).
В ходе служебной проверки установлено, что старший наряда инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Третьяк А.Н., будучи должностным лицом, наделенным полномочиями по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не организовал работу наряда на месте ДТП, не принял должных мер по проведению осмотра повреждений транспортных средств участников ДТП и фиксации его следов, проверке их соответствия обстоятельствам ДТП, составлению надлежащей схемы ДТП, осуществлению замеров с участием понятых, что повлекло за собой внесение недостоверных сведений в справку о ДТП и создало условия для совершения преступных действий, связанных с хищением денежных средств страховой организации путем мошенничества (л.д. 126 материала служебной проверки).
Приказом врио начальника УМВД России по Вологодской области от 02 сентября 2016 года №... за нарушение служебной дисциплины и законности, требований пункта 1 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон №3-ФЗ), пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ), пунктов 214, 215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта № 185 (далее - Административный регламент), пункта 9 должностного регламента, на Третьяка А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел (л.д. 9-10).
Приказом врио начальника УМВД России по Вологодской области от 30 сентября 2016 года №... Третьяк А.Н. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) (л.д. 3).
Оспаривая законность увольнения и ссылаясь на отсутствие нарушений служебной дисциплины при обстоятельствах, указанных в материалах служебной проверки, 11 октября 2016 года Третьяк А.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области (л.д. 2-3).
Просил признать незаконными и отменить приказы УМВД России по Вологодской области от 02 сентября 2016 года №... и от 30 сентября 2016 года №...; восстановить на службе в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
Определением суда от 27 октября 2016 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Вологодскому району (л.д. 22).
В судебном заседании истец Третьяк А.Н. и его представитель по ордеру Пак Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указал на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 24-26).
Представитель ответчика ОМВД России по Вологодскому району по доверенности Ильина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2016 года исковые требования Третьяка А.Н. удовлетворены.
Приказы №... от 02 сентября 2016 года и №... от 30 сентября 2016 года признаны незаконными.
Третьяк А.Н. восстановлен в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району с 30 сентября 2016 года. Решение в этой части обращено к немедленному исполнению.
С УМВД России по Вологодской области в пользу Третьяка А.Н. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 01 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 78 397 рублей с удержанием при выплате обязательных платежей в размере 10 192 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2017 года изменена дата восстановления Третьяка А.Н. на службе на 01 октября 2016 года.
В остальном решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 07 июня 2017 года, УМВД России по Вологодской области со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 16 июня 2017 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Закона № 342-ФЗ, в соответствии с пунктом 7 части 2 которой контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно части 1 статьи 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей.
Удовлетворяя исковые требования Третьяка А.Н., суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения Третьяком А.Н. служебных обязанностей при оформлении материалов ДТП, произошедшего 12 мая 2016 года, ограничившись указанием на выполнение им требований Административного регламента и должностного регламента инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району. Однако суд не дал оценки тому, что обстоятельства ДТП и соответствие действий Третьяка А.Н. требованиям Административного регламента были опровергнуты результатами служебной проверки от 16 августа 2016 года.
При этом судом не было учтено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предполагает предъявление к сотрудникам, проходящим службу в этих органах, особых требований к их личным и деловым качествам, и особых обязанностей, обусловленных выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, проигнорировав заявленные представителем ответчика доводы о фактическом самоустранении Третьяка А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей, несмотря на то, что частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда апелляционной инстанции рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 329 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме вышеуказанные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Вологодский городской суд в ином составе судей.
Председательствующий Шепель В.С.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка