Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 05 сентября 2017 года №4Г-835/2017, 44Г-56/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 44Г-56/2017
 
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 05 сентября 2017 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучинина Д.А.,
членов президиума Волковой Е.И., Морозова Н.А.,
Пономаревой Т.А., Степановой В.В.
при секретаре Сидориной Д.Е.
рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 18 мая 2017 года кассационной жалобе Лесогурского Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 64 города Сосновый Бор и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2017 года гражданское дело № 2-41/2017 по иску Лесогурского Алексея Викторовича к Кожевникову Игорю Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Киреевой И.А. от 28 июня 2017 года,
установил:
решением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 02 февраля 2017 года иск Лесогурского Алексея Викторовича удовлетворен частично.
С Кожевникова И.А. в пользу Лесогурского А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 826 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 6 113 руб. 05 коп., всего 8 939 (восемь тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 45 коп.
Апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 02 февраля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лесогурского А.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В доводах жалобы указывает на то, что судом неправильно определен период, за который следовало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что этот период должен исчисляться со следующего дня после вступления в законную силу определения судебной коллегии о взыскании с ответчика денежных средств, то есть с 29.07.2016, а не с момента окончания периода, предоставленного ответчику судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда.
По запросу судьи Ленинградского областного суда от 25 мая 2017 года гражданское дело № 2-41/2017 по иску Лесогурского Алексея Викторовича к Кожевникову Игорю Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истребовано от мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области и поступило в Ленинградский областной суд 08 июня 2017 года.
Проверив дело, выслушав пояснения представителя Лесогурского А.В. Кулимзина А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При проверке дела установлено, что судебные постановления по делу указанным требованиям не соответствуют, поскольку вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в прядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а не с момента, когда он получил требование от судебного пристава-исполнителя или обслуживающий должника банк списал денежные средства с его счета. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 47 указанного выше постановления Пленума должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что последствия, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, наступают лишь при недобросовестности со стороны должника, указав, что период неправомерного пользования денежными средствами истца начался для ответчика с 27 декабря 2016 года, то есть после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения судебного постановления о взыскании денежных сумм, и именно с указанного момента, по мнению мирового судьи, на стороне ответчика возникла обязанность по выплате суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Однако данный вывод является неправильным, поскольку он противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Лесогурского А.В., в пользу которого с Кожевникова И.А. было взыскано в счет компенсации морального вреда 300000 руб. в связи с причинением вреда < данные изъяты> в результате ДТП, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 300300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2016 года решение Сосновоборского городского суда от 31 марта 2016 года отменено.
С Кожевникова И.А. в пользу Лесогурского А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 300300 рублей.
Кром того в пользу Лесогурского А.В. с АО «Страховая группа «МСК» взыскано страховое возмещение в размере 107000 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 5 500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб., а всего 113500 руб.
В удовлетворении исковых требований Лесогурского А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.
Лесогурский А.В. с учетом измененных исковых требований обратился в суд с иском к Кожевникову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в связи с тем, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2016 года о взыскании компенсации морального вреда до настоящего времени ответчиком не исполнено, 28.12.2016 и 27.01.2017 ответчик выплатил по пять тысяч руб. Размер долга составляет 290300 руб.
Просил взыскать проценты в размере 15348 руб. 47 коп. за период с 29 июля 2016 года по 30 января 2017 года - по дату предъявления уточненных исковых требований.
При таких обстоятельствах проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ при отсутствии оснований полагать, что исполнение решения суда было невозможным из-за злоупотребления правом со стороны истца, следовало исчислять со дня вынесения апелляционного определения, то есть, с 29 июля 2016 года.
Данное нарушение судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ устранено не было.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Однако наличие обстоятельств, сделавших невозможным исполнение решения суда по не зависящим от ответчика причинам, судебными инстанциями не устанавливалось.
Поскольку судами допущены нарушения указанных выше норм процессуального права, регулирующих процесс доказывания, выразившиеся в неправильном установлении обстоятельств по делу, что привело к невозможности сделать достоверные выводы относительно законности и обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений. При указанных выше обстоятельствах президиум лишен возможности принять по делу новое решение, поэтому апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит проверить наличие обстоятельств, сделавших невозможным исполнение решения суда со стороны ответчика, проверить расчет исковых требований, представленный истцом, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу в их совокупности и вынести законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2017 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий Д.А. Пучинин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка