Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 16 апреля 2014 года №4Г-835/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2014 года Дело N 4Г-835/2014
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 16 апреля 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.
членов президиума - Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре Плехановой Е.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 4 апреля 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Болдырева Г.Ю. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2013 года
гражданское дело по иску Молодцов И.А. к Болдырева Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Молодцов И.А. обратился в суд с иском к Болдырева Г.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что в январе 2013 года прочитал на сайте «vityazirus. сom» информацию о группе «Некоммерческое партнерство Витязи», предлагавшую отправить на счет одного из партнеров любую сумму от 500 рублей для начисления ежемесячной прибыли в размере 30%, которую можно снять через месяц в любое время со всеми процентами. Узнав на этом же сайте координаты красноярского представителя партнерства В., он созвонился с ней, обговорив все условия участия в акции. От В. он узнал, что денежные средства ему нужно перечислить на счет одного из руководителей партнерства - Болдырева Г.Ю. Получив от В. по электронной почте реквизиты находящегося в банке «Связной» счета Болдырева Г.Ю., ... он перечислил на него <.......> руб. Обратившись ... к В. и Болдырева Г.Ю., с просьбой вернуть ему денежные средства, он получил отказ. Полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в сумме <.......> рублей.
Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года исковые требования Молодцов И.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Болдырева Г.Ю., оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены в настоящем деле.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
Из материалов дела следует, что ответчик Болдырева Г.Ю. в судебном заседании, в ходе которого было постановлено обжалуемое заочное решение, не участвовала.
Судебное заседание по иску Молодцов И.А. к Болдырева Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения было назначено в Михайловском районном суде Волгоградской области на 11 июня 2013 года, о чем Болдырева Г.Ю. направлена повестка заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд с отметкой о вручении его адресату.
В связи с неявкой Болдырева Г.Ю. в судебное заседание, судом было постановлено заочное решение.
В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение Болдырева Г.Ю. ссылалась на то, что судебную повестку она не получала, в уведомлении не расписывалась, о дате и времени судебного заседания уведомлена не была.
В подтверждение указанного обстоятельства Болдырева Г.Ю. представила письменное объяснение от имени почтальона И. о том, что в связи с отсутствием Болдырева Г.Ю. по почтовому адресу, судебное извещение было вручено соседям, а сама она (И.) поставила в уведомлении, возвращенным в суд, свою роспись.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о дате и времени судебного заседания заявитель уведомлена не была, однако дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассматривавшей дело в апелляционной инстанции, не были выполнены процессуальные требования, содержащиеся в вышеуказанных правовых нормах, а также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Допущенные судами нарушения принципа равноправия и состязательности сторон спора являются существенными, поскольку лишили ответчика права на судебную защиту и представление доказательств в обоснование возражений на предъявленные требования, что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства, гарантированным статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить характер сложившихся по делу правоотношений, закон, подлежащий применению к ним и разрешить спор в соответствии с требованиями этого закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда Е.А. Мороха
. .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка