Постановление Президиума Ростовского областного суда от 16 мая 2019 года №4Г-834/2019, 44Г-69/2019

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 44Г-69/2019
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Юровой Т.В., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В., Антиповой В.Л., Зинкиной И.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Чечина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П. от 5 апреля 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Найдюк А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2018 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П.,
установил:
Чечин В.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 сентября 2016 года в 4 часа 30 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Рио НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО "Медгарант", под управлением Б.М.К. и автомобиля Мерседес-Бенц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Чечину В.В., под управлением Г.Э.О.оглы.
В результате ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновным в ДТП лицом признан водитель Б.М.К.., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО.
22 октября 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чечина В.В. было взыскано страховое возмещение в размере 1007076,44 руб., штраф в сумме 503538,22 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб.
В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в указанные законом сроки, 14 июня 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 134862,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Чечина В. В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2018 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2018 года отменено и постановлено новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134862,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы 240 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Найдюк А.А. выражает несогласие с апелляционным определением, просит о его отмене, полагая, что судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на положения действующего законодательства, согласно которым, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением судьи Ростовского областного суда от 25 февраля 2019 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 5 марта 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Найдюк А.А., президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2018 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Согласно положениям части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 80 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1007076,44 руб., штраф в сумме 503538,22 руб., компенсация морального вреда - 1000 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно указал, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае за нарушение ответчиком денежного обязательства предусмотрена неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального Закона "О защите прав потребителей".
Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановилоспариваемое решение без учета вышеизложенных требований действующего законодательства, применил закон, не подлежащий применению, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, в качестве меры ответственности предусмотрена неустойка в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".
Исходя из изложенного, судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
С учетом того, что выводы, изложенные в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2018 года, соответствуют установленным обстоятельствам дела и по существу спора являются правильными, для исправления допущенной в применении норм материального права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2018 года по делу по иску Чечина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить.
Оставить в силе решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2018 года по данному делу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка