Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 4Г-833/2019, 44Г-29/2019
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 44Г-29/2019
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,
членов президиума судей Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
при секретаре Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичникова Андрея Константиновича к Галушко Светлане Викторовне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Кирпичникова Андрея Константиновича, подписанной представителем по доверенности Аноприенко Андреем Анатольевичем, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2019 года,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения посредством видеоконференц-связи представителя истца Аноприенко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Кирпичников А.К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 5 февраля 2018 года около 18:20 час. на перекрестке (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла и автомобиля Хонда CR-V под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Галушко С.В. АО "ГСК "Югория" признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 286 700 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО "ОНИКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 566 924 рубля 58 копеек. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, истец полагал, что разница между полученным страховым возмещением и причиненным ущербом подлежит взысканию с ответчика. Кирпичников А.К. просил суд взыскать с Галушко С.В. сумму причиненного ущерба в размере 280 224 рубля 58 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 6 108 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать с ответчика 148 300 рублей.
Решением Сургутского городского суда от 12 октября 2018 года исковые требования Кирпичникова А.К. удовлетворены частично, с Галушко С.В. в пользу Кирпичникова А.К. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 166 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей 80 копеек, а всего 180 196 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кирпичникова А.К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2019 года решение Сургутского городского суда от 12 октября 2018 года изменено, с Галушко С.В. в пользу Кирпичникова А.К. в возмещение ущерба взыскано 35 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 1 249 рублей, расходы по оформлению доверенности 274 рубля 78 копеек, почтовые расходы 66 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 1 250 рублей и на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскано 47 840 рубля 8 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Кирпичникова А. К. отказано.
С Кирпичникова А.К. в пользу Галушко С.В. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины взыскано 131 рубль 27 копеек.
С Галушко С.В. в пользу Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" за проведение судебной экспертизы взыскано 25 000 рублей.
В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 3 апреля 2019 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10 апреля 2019 года, представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2019 года и оставить в силе решение Сургутского городского суда от 12 октября 2018 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что расчет размера восстановительного ремонта транспортного средства выполнен Союзом "Сургутская торгово-промышленная палата" не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика), а в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами на запасные части, работы и материалы, используемые для восстановительного ремонта автомобиля истца. Страховая компания в полном объеме выплатила страховое возмещение в соответствии с Единой методикой. Оснований для требования дополнительной выплаты страхового возмещения у истца не имеется. Ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права.
16 апреля 2019 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 14 мая 2019 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 13 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как установлено судом, 5 февраля 2018 года на (адрес) по вине ответчика Галушко С.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Галушко С.В. была застрахована в АО "ГСК "Югория".
АО "ГСК "Югория" признало событие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 286 700 рублей.
Полагая недостаточным страхового возмещения для покрытия ущерба, (ФИО)1 обратился в ООО "ОНИКС". Согласно отчету об оценке N98/18 стоимость восстановительного ремонта (без износа) составила 566 924 рубля 58 копеек, стоимость восстановления ТС (с учетом износа) составила 378 786 рублей 62 копейки.
Определением Сургутского городского суда от 1 августа 2018 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца
В соответствии с заключением эксперта N116-02-01458 от 4 октября 2018 года, выполненным Союзом "Сургутская торгово-промышленная палата", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, (номер) на (дата) без учета износа составляет 788 215 рублей, с учетом износа - 565 146 рублей; рыночная стоимость Тойота Королла составляет на дату ДТП - 672 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 237 000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, требование истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма по ОСАГО определяется с учетом износа деталей и выплачивается в пределах лимита ответственности, то есть 400 000 рублей, что не освобождает виновное лицо от возмещения фактически понесенных потерпевшим затрат сверх указанной суммы, так как в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за вред, причиненный имуществу других лиц предполагает, что страховое возмещение должно выплачиваться в пределах установленной договором страхования суммы до привлечения к материальной ответственности виновного в причинении вреда лица - страхователя. В противном случае утрачивается смысл обязательного страхования, установленный Законом об ОСАГО, поскольку последний и принят для обеспечения возмещения вреда лицам, чьи транспортные средства пострадали вследствие ДТП.
Ответчик не должен возмещать ущерб, если требование о его возмещении заявлено в рамках той суммы, которая должна быть возмещена страховой компанией. Согласие страхователя на выплату ему страховщиком меньшей суммы, чем предусмотрено законом, не может ущемлять прав ответчика, на котором в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность возмещения только того вреда, который в настоящем случае не возмещен только по его вине.
В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что материальный ущерб истца, подлежащий возмещению ответчиком, составит: стоимость автомобиля на период ДТП 672 000 рублей - лимит страховой ответственности 400 000 рублей - стоимость годных остатков 237 000 рублей = 35 000 рублей.
Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Законом об ОСАГО, который обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и преамбулы к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщики обязаны применять Единую методику.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением его имущества по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики, может быть меньше, но не может превышать лимит 400 000 рублей, предусмотренный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.
При этом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, разницы между фактически причиненным ущербом и полученным страховым возмещением, определенным страховщиком в соответствии с Единой методикой, даже в случае, если страховое возмещение меньше лимита, предусмотренного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 6-П от 10 марта 2017 года разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не должен возмещать ущерб, если требование о его возмещении заявлено истцом в рамках лимита страхового возмещения - 400 000 рублей.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 286 700 рублей. Как указал истец в исковом заявлении, данная сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании Единой методики, что соответствует пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств иного размера восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании Единой методики, ответчиком не представлено. Выводов об обратном в апелляционном определении не содержится.
Таким образом, оснований считать, что ущерб подлежит возмещению страховщиком в пределах всей страховой суммы (400 000 рублей), как на то указала судебная коллегия, не имеется. А значит, не имелось и оснований для снижения подлежащей взысканию с причинителя вреда Галушко С.В. суммы ущерба.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, без его устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов Кирпичникова А.К., в связи чем, апелляционное определение подлежит отмене.
В то же время, суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 672 000 рублей, стоимость годных остатков - 237 000 рублей, обоснованно взыскал с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением: 672 000 рублей - 237 000 рублей - 286 700 рублей = 148 300 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В данной связи апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного президиум в силу пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2019 года отменить.
Оставить в силе решение Сургутского городского суда от 12 октября 2018 года.
Председательствующий П.Б. Шкилёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
