Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 4Г-833/2018, 44Г-67/2018
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 44Г-67/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Юткиной С.М., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 30 марта 2018 г.
о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Галкина Алексея Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2017 г.
дело по иску военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах Российской Федерации к Галкину Алексею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Военный прокурор Волгоградского гарнизона (далее - прокурор), действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Галкину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Иск обоснован тем, что приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 г. Галкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенная военнослужащим, проходящим военную службу по контракту). За период совершения указанного преступления с 27 ноября 2014 г. по 31 января 2015 г. Галкину А.А. было выплачено денежное довольствие, которое подлежит взысканию с него в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" как неосновательное обогащение. Ссылаясь на приложенный к исковому заявлению расчет, прокурор просил суд взыскать с ответчика 65223,80 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2017 г. исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Галкина А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 30 марта 2018 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, заслушав поддержавшего кассационную жалобу Галкина А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона Аубекова З.М., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного судами были допущены.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Галкин А.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части <.......> в качестве водителя-электрика 2 ремонтного отделения (автомобильной техники) ремонтного взвода (бронетанковой и автомобильной техники) ремонтной роты.
Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 г., вступившим в законную силу 06 июня 2015 г., он был признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца (в период с 27 ноября 2014 г. по 31 января 2015 г.), то есть совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что начисленное и выплаченное Галкину А.А. за указанный выше период денежное довольствие подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение.
Не оспаривая приведенный выше вывод судебных инстанций, Галкин А.А. в кассационной жалобе указывает на несогласие с размером взысканной с него денежной суммы, полагая его завышенным.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из изложенного, предмета и оснований иска, суду при разрешении данного спора следовало установить размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, обязанность по представлению расчета которого и подтверждению его правильности, лежит на истце.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный в исковом заявлении расчет подлежащей взысканию денежной суммы в материалы дела фактически представлен не был. Вопреки требованиям закона данные о его истребовании, исследовании и проверке судом в материалах дела отсутствуют. В постановленном по делу решении указывается только на общую сумму, при этом ее расчет и его обоснование, ссылки на подтверждающие его доказательства также не приводятся.
Исходя из того обстоятельства, что согласно представленным в дело расчетным листкам за ноябрь 2014 г. - январь 2015 г., ответчику была произведена выплата денежного довольствия не только за период с 27 ноября 2014 г. по 31 января 2015 г., но и за другие предшествующие ему месяцы, а также производились другие начисления, проверить правильность размера взысканной с ответчика денежной суммы не представляется возможным.
На изложенные выше обстоятельства Галкиным А.А. в качестве мотивов и доводов о несогласии с размером взысканной суммы указывалось в апелляционной жалобе с приведением собственного расчета.
Согласно части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В силу части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений норм процессуального права суд апелляционной инстанции указанные выше нарушения не устранил, доводы Галкина А.А. фактически не проверил, оценки представленному ответчику расчету не дал, мотивы, по которым он пришел к выводу его необоснованности в апелляционном определении не привел.
С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит апелляционное определение от 22 ноября 2017 г. подлежащим отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Волгоградского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу по иску военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах Российской Федерации к Галкину Алексею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий: подпись Н.Н. Подкопаев
Копия верна:
судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка