Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 23 мая 2016 года №4Г-832/2016, 44Г-59/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2016 года Дело N 44Г-59/2016
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 23 мая 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Сидорова Е.И.,
членов президиума: Ордынского А.В., Донцовой В.А., Карасевой Т.Д., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,
по кассационной жалобе представителя Труш Е.А. - Пеняйкина В.А., действующего на основании доверенности от ... сроком ... , на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.09.2015 по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа к Труш Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 06.05.2016 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа обратился в суд с иском к Труш Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Труш Е.А. на праве собственности принадлежат нежилое здание площадью < данные изъяты> кв.м, нежилое здание площадью < данные изъяты> кв.м, нежилое здание площадью < данные изъяты> кв.м, расположенные на земельном участке общей площадью < данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по < адрес>.
С ... Труш Е.А. использует земельный участок без внесения платы за пользование им.
Считает, что у Труш Е.А. возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование всем земельным участком за период с ... по ... .
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Труш Е.А. в пользу КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., за период с ... по ... в сумме < данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме < данные изъяты> руб. Всего: < данные изъяты> руб.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.06.2015 постановлено:
Взыскать с Труш Е.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа за период с ... по ... сумму неосновательного обогащения < данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами < данные изъяты> руб., а всего < данные изъяты> руб.
Взыскать в доход бюджета Кемеровского муниципального района с Труш Е.А. государственную пошлину в размере < данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.09.2015 решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Труш Е.А. - Пеняйкин В.А. просит отменить решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.09.2015 как незаконные.
На кассационную жалобу председателем КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа Чудиновой Е.Г. принесены возражения, в которых она просит оставить решение Кемеровского районного суда от 24.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.09.2015 без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 настоящей статьи).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ответчица Труш Е.А. является собственником нежилых зданий: площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес>; площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес>; площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес> (л.д. 10, 11, 12).
Право собственности Труш Е.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д.10-12).
Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: < адрес> (л.д. 9, 40-43, 72).
Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.40) здания, принадлежащие на праве собственности Труш Е.А., расположены на земельном участке, площадью < данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, имеющим адрес: < адрес> В ГКН актуальные записи о земельных участках, расположенных по адресу: < адрес> и < адрес> отсутствуют.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № имеет предыдущие кадастровые номера №, соответствующий земельному участку по адресу: < адрес> и № соответствующий земельному участку по адресу: < адрес>.
Ответчицей не оформлено право на пользование земельным участком, на котором расположены приобретенные объекты недвижимого имущества, плата за пользование земельным участком не вносилась.
Установив вышеназванные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку Труш Е.А. пользуется земельным участком, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности нежилые здания по адресу: < адрес>, плату за период с ... по ... за пользование земельным участком, на которой расположены принадлежащие ей объекты недвижимости не вносила, следовательно, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком.
При этом, определяя к взысканию с Труш Е.А. в пользу КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты> руб., суды исходили из расчета, предоставленного истцом, согласно которому размер платы рассчитан аналогично размеру арендной платы земельного участка, установленной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010, с применением коэффициента вида использования земельного участка 0, 015, использующийся для вида использования земельного участка - гаражи-боксы.
Однако с указанными выводами судебных инстанций президиум Кемеровского областного суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу названных положений Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.Согласно положениям части 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с Законом Кемеровской области от 04.07.2002 №49-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений», распоряжением Администрации Кемеровской области от 26.07.2002 № 506-р «О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к компетенции Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Разрешая спор по существу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что расчет суммы неосновательного обогащения, равной арендной плате, должен производиться с применением положений Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории.
При этом вид разрешенного использования земельного участка имеет значение для определения размера арендной платы, поскольку коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, является составляющим формулы, по которой определяется размер годовой арендной платы за земельный участок, установленной Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утв. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47.
Из материалов дела следует, что при расчете суммы неосновательного обогащения, принятого судом, истцом был применен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования, предусмотренный Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010 равный 0, 015, предназначенный для гаражей-боксов.
Приложением № 7 к Порядку определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010 установлены коэффициенты, учитывающие вид использования земельного участка (Кв) на территории городского округа Ленинска-Кузнецкого.
Вместе с тем, вышеназванное приложение № 7 (в редакциях, действующих в спорный период) не предусматривает такого вида разрешенного использования земельного участка, как указали судебные инстанции - для гаражей-боксов.
Согласно пунктам 13.3, 13.5, 13.7 коэффициент 0, 015, учитывающий вид разрешенного использования применяется для: земельных участков автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог, мастерских по ремонту и обслуживанию междугородного автомобильного транспорта; земельных участков автобаз, автокомбинатов, а также для земельных участков предприятий по ремонту и содержанию шоссейных дорог общего пользования.
Таким образом, применение в данном случае коэффициента вида использования земельного участка 0, 015, противоречит Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010, которым не предусмотрено такого вида использования земельного участка как гаражи-боксы, а коэффициент 0, 015 установлен для видов использования земельных участков, к которым спорный земельный участок не относится.
Из представленных истцом в материалы дела документов, видно, что вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, не определен.
Так, из представленного в дело истцом кадастрового паспорта земельного участка от ... № следует, что в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, не установлен вид его разрешенного использования (л.д. 41).
Из кадастровой выписки о земельном участке от ... № усматривается, что в строке 10 разрешенное использование стоит прочерк, соответственно, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес> также не установлен (л.д.9).
Кроме того, из представленных в материалы дела документов, а именно: свидетельств о государственной регистрации права от ... (л.д. 10, 11, 12), кадастрового паспорта здания от ... , от ... (л.д.50, 51, 52), технического паспорта здания (л.д. 61-71), договора купли-продажи нежилого строения (л.д.72-73) видно, что нежилые здания: площадью < данные изъяты> кв.м., < адрес>; площадью < данные изъяты> кв.м., < адрес>; площадью < данные изъяты> кв.м., < адрес>, расположенные по адресу: < адрес> имеют различное назначение: производственное, нежилое здание.
Судебным инстанциям при разрешении данного спора следовало установить, каким образом, для осуществления какого вида деятельности, использовались нежилые здания, расположенные по адресу: < адрес>, привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с его назначением, и в дальнейшем, определить размер арендной платы за земельный участок, установленной Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утв. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47.
В связи с изложенным, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Устранить допущенные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным, поскольку без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав Труш Е.А. и поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением о рассмотрении дела 24.06.2015 было направлено судом Труш Е.А. по адресу: < адрес>, и возвращено в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" (л.д. 60).
Возвращение заказного письма с отметкой оператора связи "истек срок хранения" подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки ответчиком Труш Е.А., не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика Труш Е.А. в судебное заседание 24.06.2015, неполучение ответчиком направляемой судом повестки с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, суд правомерно признал ответчика Труш Е.А. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.09.2015 по делу по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа к Труш Е.А. о взыскании неосновательного обогащения - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Президиума
Кемеровского областного суда Е.И. Сидоров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка