Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года №4Г-830/2018, 44Г-144/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 44Г-144/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,
Васильевой Е.Г., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,
при секретаре Магасумовой А.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Салимовой А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халиковой А.Р. к Салимову И.А. об обращении взыскания на земельные участки,
переданный определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 29 марта 2018 года по кассационной жалобе Кашаповой В.Р., поступившей 22 января 2018 года, на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав Кашапову В.Р., поддержавшую жалобу, Салимову А.А., а также Кадырова Р.Х., представляющего интересы Салимова И.А. и Салимовой А.А., предлагавших отказать в удовлетворении жалобы,
установил:
Салимова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - УФССП России по РБ) и Кашаповой В.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требования Салимова А.А. указала, что имеет право на взыскание судебных расходов в связи с отменой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года, которым были удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - ... РО СП УФССП России по РБ) Халиковой А.Р. к Салимову И.А. об обращении взыскания на земельные участки, и вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении таких требований. По данному делу Салимова А.А. была привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При рассмотрении заявления по существу представитель Салимовой А.А. Кадыров Р.Х. уточнил требование и просил взыскать судебные расходы только с Кашаповой В.Р.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года, с Кашаповой В.Р. в пользу Салимовой А.А. взысканы судебные расходы в размере 7 500 рублей.
В кассационной жалобе Кашапова В.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, ссылаясь также на то, что дело об обращении взыскания на земельные участки возбуждено по иску судебного пристава-исполнителя ... РО СП УФССП России по РБ, в связи с чем с неё не могли быть взысканы судебные расходы.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 29 марта 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения материала в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились Салимов И.А., представители УФССП России по РБ, ... РО СП УФССП России по РБ, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть материал в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Салимова И.А. на жалобу, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из материала следует, что в производстве ... РО СП УФССП России по РБ имелись исполнительные производства от 15 сентября 2014 года о взыскании с Салимова И.А. в пользу Кашаповой В.Р. 176 810 рублей 05 копеек (N ...) и 14 505 рублей 39 копеек (N ...).
Требования, содержащиеся в исполнительных документах, Салимовым И.А. добровольно не исполнялись, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ... РО СП УФССП России по РБ Халикова А.Р. обратилась в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском об обращении в рамках исполнительных производств N ... и N ... взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2016 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ... РО СП УФССП России по РБ Халиковой А.Р. к Салимову И.А. об обращении взыскания на земельные участки для рассмотрения по существу передано в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Салимова А.А.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года требования судебного пристава-исполнителя ... РО СП УФССП России по РБ удовлетворены: обращены взыскания на принадлежащие Салимову И.А. земельные участки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ... РО СП УФССП России по РБ Халиковой А.Р. к Салимову И.А. об обращении взыскания на земельные участки отказано.
При рассмотрении указанного выше гражданского дела интересы Салимовой А.А. представлял Кадыров Р.Х.
Рассматривая заявление Салимовой А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания ей таких услуг, расходов в размере 15 000 рублей и с учетом объема выполненной работы, её сложности требование Салимовой А.А. удовлетворил частично.
С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум находит, что вывод суда апелляционной инстанции о законности определения суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В силу статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Указанные правовые нормы судом первой инстанции не учтены.
Как следует из материалов гражданского дела, в связи с рассмотрением которого Салимовой А.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов, иск об обращении взыскания на земельные участки, расположенные по адресам: ... и на ... долю земельного участка, расположенного по адресу: ..., предъявлен судебным приставом-исполнителем ... РО СП УФССП России по РБ Халиковой А.Р. Кашапова В.Р. с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки не обращалась.
Однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам и доводам Кашаповой В.Р. об отсутствии оснований для взыскания с неё судебных расходов надлежащую правовую оценку, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, не дал.
Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе Кашаповой В.Р., суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ, не устранил.
Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).
При новом рассмотрении материала суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 года исполнение определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года было приостановлено.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения указанного судебного постановления подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Приостановление исполнения определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года отменить.
Председательствующий М.И.Тарасенко
Справка: судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Заборский А.Ю.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Милютина В.Н. (председательствующий), Портновой Л.В., Мугиновой Р.Х. (докладчик).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка