Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2017 года №4Г-830/2017, 44Г-97/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 44Г-97/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
г. Махачкала 30 августа 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Сулейманова С.М.
при секретаре Гаджиевой Л.М.,
рассмотрел по кассационным жалобам представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности Мурадова С.Г. и Курбанисмаилова М.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 января 2017 года гражданское дело по иску ОАО «ЖТК» в лице Ростовского филиала к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Курбанисмаилову М.О. о признании постановления главы администрации города Махачкала за № от 18.09.2002 года о переводе расположенного по адресу: г.Махачкала, < адрес> помещения в жилое, предоставлении указанного помещения Курбанисмаилову М.О., а также выданного на имя Курбанисмаилова М.О. ордера на вселение в указанное помещение недействительными, признании Курбанисмаилова М.О. не приобретшим права пользования помещением.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., президиум
у с т а н о в и л :
ОАО «ЖТК» в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Курбанисмаилову М.О. с требованиями о признании постановления главы администрации города Махачкала за № от 18.09.2002 года о переводе расположенного по адресу: г. Махачкала, < адрес> помещения с кадастровым номером № в жилое, предоставлении указанного помещения Курбанисмаилову М.О., а также выданного на имя Курбанисмаилова М.О. ордера на вселение в указанное помещение недействительными, признании Курбанисмаилова М.О. не приобретшим права пользования помещениями.
В обоснование иска указано, что ОАО «ЖТК» является собственником указанного выше помещения. Между тем, постановлением главы администрации города Махачкала за № от 18.09.2002 года указанное помещение незаконно переведено из нежилого в жилое и предоставлено Курбанисмаилову М.О., с выдачей на его имя ордера на вселение за № от 26.09.2002 года. Оспариваемое постановление вынесено на основании подделанного Курбанисмаиловым М.О. протокола совместного заседания администрации и профкома Махачкалинского ТПП СКЖД № от 29.07.2002 года, что следует из постановления дознавателя ОД Махачкалинского ЛУ МВД РФ Магомаева Р.А. от 22.06.2015 года. О вынесенном постановлении Главы Администрации г. Махачкалы за № и выданном Курбанисмаилову М.О. ордере им стало известно после подачи Курбанисмаиловым М.О. в 2014-м году искового заявления в суд о признании права собственности на вышеуказанное помещение. Спорные помещения фактически никогда не переводились в разряд жилых и в настоящее время используются в производственных целях, своим правом на вселение Курбанисмаилов М.О. не воспользовался, фактически помещения не были переданы и не выходили из пользования ОАО «ЖТК».
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 23 сентября 2016 года постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «ЖТК» в лице Ростовского филиала к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Курбанисмаилову М.О. о признании недействительным постановления о предоставлении помещения и ордера на вселение, признании не приобретшим права пользования жилым помещением».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 09 января 2017 года постановлено:
«Решение Кировского районного суда г. Махачкала от 23.09.2016 года отменить, по делу принять новое решение.
Исковые требования ОАО « Железнодорожная торговая компания» в лице Ростовского филиала к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Курбанисмаилову М.О. удовлетворить.
Постановление главы администрации города Махачкала за № от 18.09.2002 года о переводе расположенного по адресу: г. Махачкала, < адрес> помещения с кадастровым номером № в жилое, предоставлении указанного помещения Курбанисмаилову М.О., а также выданное на имя Курбанисмаилова М.О. ордера за № от 26.09.2002 года на вселение в указанное помещение признать недействительными.
Признать Курбанисмаилова М. О. не приобретшим права пользования помещениями под номерами 13, 14, 15, 16, 17 (по техпаспорту), расположенными в < адрес> в г. Махачкала».
На апелляционное определение представителем Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности Мурадовым С.Г. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить его, как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности. О принятом Постановлении Главы Администрации г. Махачкалы № от 18 сентября 2002 года ОАО «ЖТК» было известно как в 2002 году, так и в 2014 году при рассмотрении гражданского дела оп иску Курбанисмаилова М.О. к ОАО «ЖТК» о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на строение и записи в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения с жалобой о признании оспариваемого Постановления. Также истцом пропущен трехгодичный срок для признания ордера недействительным.
Истец оспаривает Протокол № совместного заседания администрации и профкома Махачкалинского ТПП СКЖД от 29 июля 2002 года, и Постановление главы Администрации г. Махачкала за № от 18 сентября 2002 года, но предельный срок исковой давности в данном случае не может превышать 10 лет. Истцом не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска вышеуказанного срока.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорное помещение никогда не передавалось Курбанисмаилову М.О., он туда не вселялся, не соответствует обстоятельствам, которые были установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 12 декабря 2014 года по делу №, которым были удовлетворены исковые требования Курманисмаилова М.О. к РАР «ЖТК» о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на строение и записи в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. 8 августа 2017 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанций допущены.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что ОАО «ЖТК» является собственником спорных помещений, которые фактически не были переведены в разряд жилых и не передавались Курбанисмаилову М.О.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Махачкалы от 12 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования Курбанисмаилова М.О. и признано недействительным свидетельство о регистрации права собственности ОАО «Железнодорожная торговая компания» на контору с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, < адрес>, литер «А» и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 18 января 2008 года в части выделенной истцу квартиры № (помещений № 13, 14, 15, 16, 17, 1 этаж) общей площадью 201, 4 кв.м. в том числе, жилой 65, 4 кв.м. по < адрес>, г. Махачкала.
При рассмотрении указанного дела, суд установил, что на основании постановления администрации г. Махачкалы от < дата> помещения № по техпаспорту неиспользуемой конторы Махачкалинского ТПП СКЖД по < адрес>, лит. «А» общей площадью 201, 4 кв.м., в том числе, жилой 65, 4 кв.м. переведены в разряд жилых помещений, присвоив квартире номер-1, и указанная квартира была предоставлены Курбанисмаилову М.О., в связи с чем данный гражданин приобрел право на указанную квартиру.
Кроме того, при рассмотрении вышеназванного гражданского дела судом также устанавливались обстоятельства перевода помещений в разряд жилых и полученные при этом согласований от различных ведомств.
Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел установленные судом в указанном решении обстоятельства, в связи с чем выводы апелляционного суда о том, что истец является правообладателем спорных помещений противоречит вступившему в законную силу судебному акту.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было подано заявление о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое, суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о существовании ордера истцу стало известно лишь в 2014 году после обращения Курбанисмаилова М.О. с иском об оспаривании права собственности истца на помещения.
Однако, с такими выводами апелляционного суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Оценив обстоятельства настоящего дела, с учетом существа заявленных требований, даты принятия оспариваемого постановления и выдаче оспариваемого ордера, и иных обстоятельств, из которых можно сделать вывод о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, в частности при участии 29 июля 2002 года представителя истца на совместном заседании администрации и профкома Махачкалинского ТПП СКЖД, на котором решался вопрос о выделении части здания площадью 201, 4 кв.м. Курбанисмаилову М.О., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о пропуске срока исковой давности, сослался на ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, и исходил из того, что о выданном ордере истец узнал лишь в 2014 году при рассмотрении иска Курбанисмаилова М.О. об оспаривании собственности ОАО «ЖТК» на спорные помещения.
Между тем, согласно ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, срок исковой давности начинает течь с момента выдачи ордера, а не с момента когда лицо узнало о его выдаче.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности и по требованию об оспаривании ордера на вселение №, выданного администрацией г. Махачкалы Курбанисмаилову М.О. на основании постановления № от 19 сентября 2002 года.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Между тем, удовлетворяя исковые требования и признавая постановление № от 19 сентября 2002 года недействительным, суд апелляционной инстанции не указал какие права и охраняемые законом интересы истца нарушены указанным ненормативным актом, с учетом утраты истцом в 2014 году титула собственника спорных помещений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
кассационные жалобы представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности Мурадова С.Г. и Курбанисмаилова М.О. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 января 2017 года отменить.
Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий А.И. Орцханов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка