Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года №4Г-829/2017, 44Г-52/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 44Г-52/2017
 
№ 44-г-52/2017
г. Якутск «08» сентября 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Седалищева А.Н.,
членов президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Иванова А.Л.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Саха (Якутия) П. по гражданскому делу по иску прокурора г. Якутска в интересах Сметаниной Н.П. к ГБУ Республики Саха (Якутия) «Центр экстренной медицинской помощи - Республиканская больница № 2», ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» о компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, выслушав пояснения сторон, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
У С Т А Н О В И Л :
Заместитель прокурора г. Якутска в интересах Сметаниной Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в сумме .......... руб., причиненного истице в результате некачественно оказанной медицинской помощи, а именно работниками ответчика Сметаниной Н.П. установили неверный диагноз «********», из-за чего истица испытала сильные нравственные переживания. Вследствие некомпетентности ответчиков истице была несвоевременно сделана операция, она испытывала сильные физические боли, сама не передвигалась и надлежащую помощь получила только в медучреждениях г............
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер», Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр экстренной медицинской помощи - Республиканская больница № 2» в пользу Сметаниной Н.П. по 250 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2017 года вышеприведенное решение городского суда отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационном представлении, прокурор просит об отмене апелляционного определения как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.
Истребованное 07 августа 2017 года гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 14 августа 2017 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) С. от 18 августа 2017 года кассационное представление с делом передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит судебное постановление суда второй инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения существенного и непреодолимого характера были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья.
Статья 19 данного Федерального закона предусматривается право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.
Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (статья 5 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).
Статьей 6 названного Федерального закона установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который обеспечивается путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.
В статье 19 Закона перечислены права пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).
Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Сметанина Н.П. находилась на лечении в ГБУ Республики Саха (Якутия) «ЦЭМП - РБ № 2» с 17.07.2015 по 20.07.2015 с подозрением на ********. Врачами ответчика данный диагноз был исключен, при выписке выставлен диагноз: ********
При обращении в ГБУ Республики Саха (Якутия) «ЯРОД» истица 23.07.2015 представлена на специальную комиссию с предварительным диагнозом: ********. Решением комиссии был выставлен диагноз: ********.
При обращении истицы в ******** диагноз ********.
19.08.2015 специалистами ФГБУ «********» был установлен иной диагноз: ********. При этом истица переведена в ********, где проведена ........... После лечения Сметанина Н.П. была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1068, Гражданского кодекса РФ и признал установленными допущенные ответчиками нарушения, повлекшие некачественное оказание медицинской помощи Сметаниной Н.П., и с учетом перенесенных страданий определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме по 250 000 рублей с каждого из ответчиков.Не соглашаясь с постановленным по делу решением суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) указала на то, что Экспертным заключением № ... от 13.01.2017 Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро СМЭ» установлено, что какого-либо непоправимого вреда здоровью (необратимых дефектов) истцу Сметаниной Н.П. пролонгированием сроков оказания медицинской помощи причинено не было.
Указанным экспертным заключением виновных действий работников ГБУ Республики Саха (Якутия) «ЦЭМП - РБ № 2» и ГБУ Республики Саха (Якутия) «ЯРОД» не выявлено, что свидетельствует об отсутствии последствий в виде физических и нравственных страданий у истца. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то, что истцу был причинен какой-либо вред здоровью действиями работников ГБУ Республики Саха (Якутия) «ЦЭМП - РБ № 2» и ГБУ Республики Саха (Якутия) «ЯРОД» и это обстоятельство не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.
Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5, 6).
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является полномочием судов первой и апелляционной инстанции, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86).
Вместе с тем вопреки требованиям процессуального закона доводы стороны истца, а также представленные и приобщенные к делу данные о допущенных при оказании медицинской помощи дефектах не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.
Так, в указанном выше заключении эксперты отметили, что необходимая диагностика здоровья Сметаниной Н.П. была правильно выполнена в ******** до поступления ее к ответчикам. Ответчики неправильно интерпретировали результаты обследования, что пролонгировало сроки оказания необходимой медицинской помощи, что можно расценивать как неблагоприятные последствия в отношении своевременности и объема оказания медицинской услуги.
Пролонгирование данных сроков в отношении имеющегося заболевания привело к развитию у Сметаниной Н.П. общего .........., что потребовало больших сроков реабилитации после разрешения патологического состояния (оперативного лечения).
ГБУ «ЯРОД» не был выполнен полный объем исследований для установления диагноза ********.
Выводы экспертов подтверждаются данными целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной по обращению Сметаниной Н.П. филиалом ООО РГС «********», согласно которой медицинскими организациями не распознан острый гнойно-воспалительный процесс, не выполнен стандарт обследования ********.
По результатам проверки ТО Росздравнадзора по Республики Саха (Якутия) также зафиксированы нарушения медицинскими организациями обязательных требований, что привело к нарушению прав пациента на получение доступной и качественной медицинской помощи.
Однако имеющиеся в материалах дела доказательства оценку суда апелляционной инстанции не получили.
Проверяя решение суда первой инстанции судебная коллегия судебная коллегия не учла, что в силу статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на медицинские организации возложена обязанность организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
Принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками не был выполнен обязательный стандарт обследования ******** у Сметаниной Н.П., что привело к неправильному установлению диагноза заболевания и свидетельствует об оказании ей медицинской услуги ненадлежащего качества.
Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.
Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.
Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.). Вместе с тем этому обстоятельству судом апелляционной инстанции оценка не дана, что привело к вынесению незаконного решения.
Допущенные ошибки в применении норм материального и процессуального права в конкретных обстоятельствах привели к нарушению, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Не выполнение судом апелляционной инстанции требований закона, в том числе предъявляемых к содержанию судебного постановления, признается президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) существенным нарушением закона, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Исходя из положений абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела следует проверить и дать надлежащую оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное представление прокурора Республики Саха (Якутия) удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску прокурора г.Якутска в интересах Сметаниной Н.П. к ГБУ Республики Саха (Якутия) «Центр экстренной медицинской помощи - Республиканская больница № 2», ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» о компенсации морального вреда направить в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.
********
********
Председательствующий Седалищев А.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка