Постановление Президиума Ярославского областного суда от 15 августа 2018 года №4Г-828/2018, 44Г-97/2018

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 44Г-97/2018
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе Голубевой Натальи Александровны гражданское дело по иску Чеголиной Валентины Борисовны к Саидову Аслиддину Валихону угли, Черняйковой Елене Викторовне, Орасу Андрею Вячеславовичу, Голубевой Наталье Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя Голубевой Н.А. по доверенности Шеина Д.И., президиум
установил:
Чеголина В.Б. в лице представителя по доверенности Савельевой Н.В. обратилась в суд с иском к Саидову А.В. угли, Черняйковой Е.В., Орасу А.В., Голубевой Н.А., в котором просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 268 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 6 000 руб., почтовые расходы - 923,70 руб., расходы на составление доверенности - 1 100 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что 2 ноября 2016 года в 14 час. 04 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Галимскому Н.Ю. и под его управлением; Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Чеголиной В.Б. и под управлением Комарова С.Ю. и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., под управлением Саидова А.В.угли.
Сотрудниками полиции на месте ДТП было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21099 является Черняйкова Е.В. Вместе с тем из объяснений Черняйковой Е.В. и представленного ей договора купли-продажи следует, что Черняйкова Е.В. 18 августа 2016 года продала автомобиль ВАЗ 21099 Орасу А.В.
Пассажир автомобиля ВАЗ 21099 Голубева Н.А. в своих объяснениях на месте ДТП пояснила, что именно она является собственником автомобиля ВАЗ 21099, так как приобрела его 2 ноября 2016 года по договору купли-продажи у Ораса А.В.
Истец не имеет возможности самостоятельно установить: кто в действительности являлся собственником автомобиля ВАЗ 21099 на момент дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саидова А.В.угли, что подтверждается постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 января 2017 года.
Автогражданская ответственность Саидова А.В. угли на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 N ... от 20 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 268 437,87 руб.
Истец Чеголина В.Б. и ее представитель по доверенности Савельева Н.В. в судебное заседание не явились. Ранее представитель Чеголиной В.Б. по доверенности Савельева Н.В. исковые требования поддержала, просила взыскать причиненный ущерб с Голубевой Н.А., так как из представленных доказательств следует, что именно она являлась собственником автомобиля ВАЗ 21099 и не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности.
Ответчик Голубева Н.А. и ее представитель Шеин Д.И. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Орас А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль ВАЗ 21099 был куплен им в августе 2016 года у Черняйковой Е.В. В ГИБДД автомобиль на свое имя он не перерегистрировал. 2 ноября 2016 года указанный автомобиль у него купила Голубева Н.А. В этот же день Голубева Н.А. забрала автомобиль.
Ответчик Черняйкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Черняйкова Е.В. исковые требования не признавала, указывала, что автомобиль ВАЗ 21099 был продан ее в августе 2016 года Орасу А.В. Имеется письменный договор купли-продажи. Орас А.В. должен был зарегистрировать в ГИБДД автомобиль на свое имя.
Ответчик Саидов А.В. угли в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица - Галимский Н.Ю., Комаров С.Ю., АО "Страховая группа "Уралсиб", ПАО СК "Росгосстрах", УГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2017 года исковые требования Чеголиной В.Б. удовлетворены частично. С Саидова А.В. угли в пользу Чеголиной В.Б. взыскан материальный ущерб в размере 268 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 923,70 рубля, расходы по оплате доверенности в размере 1 100 рублей. В удовлетворении исковых требований к Черняйковой Е.В., Орасу А.В., Голубевой Н.А., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2018 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2017 года отменено в части удовлетворения иска к Саидову А.В. угли и в части отказа в иске к Голубевой Н.А., в указанной части принято новое решение. С Голубевой Н.А. в пользу Чеголиной В.Б. взыскан материальный ущерб в размере 268 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 923,70 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 100 рублей. В удовлетворении исковых требований к Саидову А.В. угли отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела но новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 16 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебной коллегией норм материального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Разрешая спор и определяя надлежащим ответчиком по данному делу Саидова А.В.угли, районный суд исходил из того обстоятельства, что данный ответчик являлся непосредственным причинителем вреда, управлял автомобилем с согласия собственника автомобиля Голубевой Н.А., то есть на законном основании, в связи с чем не имеется правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля Голубеву Н.А.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия исходила из того, что необходимым условием законного владения лица, управляющего транспортным средством с устного согласия собственника и возложения на такое лицо материальной ответственности за вред, причиненный вследствие управления автомобилем, является, прежде всего, законность использования транспортного средства его собственником. Голубева Н.А. допустила незаконную передачу принадлежащего ей транспортного средства для использования Саидову А.В. угли, в связи с чем именно Голубева Н.А. должна возместить ущерб, причиненный истцу.
С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
При отчуждении транспортного средства действует указанное выше общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства в фактическое обладание покупателя.
Применительно к рассматриваемому спору для утверждения о том, что право собственности на автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия возникло у Саидова А.В. угли, необходимо было установить фактическую передачу автомобиля в пользование Саидова А.В. угли, связанную с исполнением договора купли-продажи.
Судами установлено, что пользование указанным автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия было обусловлено намерением Саидова А.В. угли оценить данное транспортное средство в движении до приобретения его в собственность.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что право собственности на автомобиль в момент ДТП у Саидова А.В. угли не возникло основано на материалах дела и правильном применении статьи 223 ГК РФ.
Вместе с тем, вывод судебной коллегии о том, что Саидов А.В. угли в момент дорожно-транспортного происшествия незаконно владел автомобилем Голубевой Н.А., основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно приведенной норме закона, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на собственника транспортного средства, но также на лицо, которое владеет автомобилем на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.
Как было установлено судебными инстанциями, Голубева Н.А. передала автомобиль Саидову А.В. угли для его проверки в движении до приобретения в собственность. В судебном заседании 31 августа 2017 года Голубева Н.А. подтверждала, что встретилась с Саидовым А.В. угли, посмотрела его водительское удостоверение и передала ему документы (л.д. 237 т. 1). В момент дорожно-транспортного происшествия Голубева Н.А. находилась в автомобиле под управлением Саидова А.В. угли в качестве пассажира, что подтверждается участниками дорожно-транспортного происшествия и не отрицается самой Голубевой Н.А.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" отменено положение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, нельзя признать соответствующим материальному закону вывод судебной коллегии о неправомерном владении Саидовым А.В. угли автомобилем ВАЗ 21099 в момент ДТП.
Кроме того, нельзя также согласиться с выводом судебной коллегии о том, что Голубева Н.А. незаконно использовала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21099 и не имела законных оснований для передачи управления автомобилем Саидову А.В.угли, так как указанное транспортное средство не было застраховано по договору ОСАГО.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии с абзацем 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.
Из анализа п.1 ст.1079 ГК РФ и п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ следует, что лицо, управляющее автомобилем при наличии водительского удостоверения и в присутствии его собственника, использует транспортное средство на законном основании и является надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством как источником повышенной опасности.
С учетом изложенного нельзя признать правильным вывод судебной коллегии о том, что Саидов А.В. угли не являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21099 в момент дорожно- транспортного происшествия и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к необоснованной отмене решения районного суда, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2018 года отменить, оставить в силе решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2017 года.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка