Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 01 марта 2018 года №4Г-822/2017, 4Г-33/2018, 44Г-1/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2018 года Дело N 44Г-1/2018
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Штанова С.В.
членов президиума Екония Г.К., Мартышкина В.Н., Старинновой Л.Д., Сюбаева И.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Бухаркина А.Н., Бухаркиной Т.В., к публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" (далее - ПАО "Саранский ДСК") о признании пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, взыскании денежных сумм в счёт устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Назаркиной И.П., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" обратилась в защиту прав и законных интересов Бухаркина А.Н. и Бухаркиной Т.В. в суд с вышеуказанным иском, в котором (с учётом уточнения требований) просила признать пункты 9.2, 9.3, 9.4 договора N 34-24Биб.-73/15 участия в долевом строительстве от 30 марта 2015 г., заключенного между Бухаркиным А.Н., Бухаркиной Т.В. и ПАО "Саранский ДСК" ничтожными; взыскать с ПАО "Саранский ДСК" в счёт возмещения расходов на исправление недостатков в квартире N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по 69 121 руб. 50 коп. каждому; неустойку за период с 7 февраля 2017 г. по 21 апреля 2017 г. в сумме 69 121 руб. 50 коп. каждому; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца; штраф в размере 25% от присужденной суммы в равных долях в пользу истцов и в пользу РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" в размере 25% от присужденной суммы.
Судом первой инстанции по ходатайствам РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты потребителей" и ПАО "Саранский ДСК" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 54,55, 60-64), стоимость которой составила 26 270 рублей. Ответчиком обязанность по оплате экспертизы, возложенная на него судом, не исполнена (том 1 л.д.77), в связи с чем экспертное учреждение ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать в его пользу с ответчика ПАО "Саранский ДСК" стоимость экспертизы в размере 26 270 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Признаны ничтожными пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора N 34-24Биб.-73/15 от 30 марта 2015 г. участия в долевом строительстве, заключенного между ПАО "Саранский ДСК" и Бухаркиным А.Н., Бухаркиной Т.В.
С ПАО "Саранский домостроительный комбинат" в пользу Бухаркина А.Н. взысканы в счёт возмещения расходов на исправление недостатков квартиры 69 121 руб. 50 коп., неустойка в размере 15 000 рублей за период с 7 февраля 2017 г. по 21 апреля 2017 г., компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, а всего 95 621 руб. 50 коп.
С ПАО "Саранский ДСК" в пользу Бухаркиной Т.В. взысканы в счёт возмещения расходов на исправление недостатков квартиры 69 121 руб. 50 коп., неустойка в размере 15 000 рублей за период с 7 февраля 2017 г. по 21 апреля 2017 г., компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, а всего 95 621 руб. 50 коп.
С ПАО "Саранский ДСК" в пользу ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" взысканы расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26 270 рублей, в пользу РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" - штраф в размере 15 000 рублей, в бюджет городского округа Саранск - государственная пошлина в размере 4864 руб. 86 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2017 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Бухаркина А.Н., Бухаркиной Т.В., к ПАО "Саранский ДСК" отказано. С Бухаркина А.Н. и Бухаркиной Т.В. в пользу ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 270 рублей, по 13 135 рублей с каждого.
В кассационной жалобе РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты потребителей" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты потребителей" 9 января 2018 г. судьёй Верховного Суда Республики Мордовия Назаркиной И.П. дело было истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия и её же определением от 8 февраля 2018 г. вышеуказанная кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2017г. в части возмещения ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26 270 рублей за счёт истцов Бухаркина А.Н. и Бухаркиной Т.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.
Лица, участвующие в деле, а также ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" и Управление Судебного департамента в Республике Мордовия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Бухаркин А.Н., Бухаркина Т.В., представители РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты потребителей", ПАО "Саранский ДСК", ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" и Управления Судебного департамента в Республике Мордовия не явились, о причинах неявки суд не известили и об отложении рассмотрения кассационной жалобы не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части второй статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2017 г. подлежащим отмене в части взыскания с истцов Бухаркина А.Н. и Бухаркиной Т.В. в пользу ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26 270 рублей в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Распределяя судебные расходы в связи отменой решения суда первой инстанции и принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей", обратившейся в суд в защиту прав и законных интересов Бухаркина А.Н. и Бухаркиной Т.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не оплатил производство судебной строительно-технической экспертизы, о проведении которой ходатайствовали истцы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем с Бухаркина А.Н. и Бухаркиной Т.В. в пользу ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" подлежат взысканию расходы по оплате такой экспертизы в размере 26 270 рублей по 13 135 рублей с каждого.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу части первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.
Частью второй статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с частью первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не учёл того обстоятельства, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Бухаркина А.Н. и Бухаркиной Т.В. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно общественная организация потребителей, исковые требования которой были оставлены без удовлетворения. По смыслу части первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесённые судебные издержки возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.
В соответствии со статьёй 5, пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета. Финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 13 и статье 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. N7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.
Из системного толкования названных положений следует, что расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, понесённые ООО "Центр экспертиз и правовых услуг", в размере 26 270 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия.
В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2017 г. в части взыскания с Бухаркина А.Н. и Бухаркиной Т.В. в пользу ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26 270 рублей по 13 135 рублей с каждого является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, для исправления которой после отмены апелляционного определения в части не требуется установления новых обстоятельств дела, то в указанной части в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации президиумом должно быть постановлено новое решение о возмещении ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26 270 рублей за счёт средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2017 г. в части взыскания с Бухаркина А.Н. и Бухаркиной Т.В. в пользу ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26 270 рублей по 13 135 рублей с каждого отменить и принять в этой части новое решение.
Возместить ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26 270 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей за счёт средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия.
Председательствующий С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка