Постановление Президиума Брянского областного суда от 13 сентября 2017 года №4Г-822/2017, 44Г-52/2017

 
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 44Г-52/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Брянск 13 сентября 2017г.
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Быкова Е.П.
членов президиума Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И.
при секретаре Сухомлиновой Е.А.
рассмотрел кассационную жалобу Игнаткиной Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2017г. по делу по иску Игнаткиной Натальи Владимировны к Сурову Владимиру Борисовичу, Сурову Владимиру Владимировичу о признании сделки по отчуждению недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., выслушав представителя Игнаткиной Н.В. адвоката Шитикова Ф.Е., поддержавшего кассационную жалобу, президиум
У С Т А Н О В И Л
Игнаткина Н.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения гаража, расположенном в гаражном обществе «******» < адрес>.
В обоснование иска указывала, что состояла с ответчиком Суровым В.Б. в зарегистрированном браке с 17 сентября 1983г. по 15 декабря 2002г.
В период брака на имя ответчика Сурова В.Б. был приобретен указанный гараж, являющийся совместным супружеским имуществом.
17 августа 2012г Суров В.Б. без ее ведома и согласия подарил это имущество сыну Сурову В.В., чем нарушил ее имущественные права.
О дарении гаража она не знала, все это время пользовалась им, пока сын не сменил замок.
Ответчики иск не признали.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 июля 2016г. исковые требования Игнаткиной Н.В. удовлетворены.
Признан недействительным договор дарения гаража №61 от 17.08.2012г., общей площадью 71, 6 кв.м. и земельного участка, площадью 75 кв.м., расположенных в гаражном обществе «******» < адрес>, заключенный между Суровым В.Б. и Суровым В.В.
Применены последствия недействительности сделки, гараж возвращен Сурову В.Б.
Решение суда являлось основанием для погашения записей в ЕГРП о праве собственности Сурова В.В. на спорные объекты и о внесении записей в соответствии с решением суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2017г. решение районного суда отменено и принято новое решение об отказе Игнаткиной Н.В. в иске.
В кассационной жалобе Игнаткина Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, как незаконное.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — президиум Брянского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в суде второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Удовлетворяя исковые требования Игнаткиной Н.В., суд первой инстанции положил в основу своего решения отсутствие нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги на отчуждение Суровым В.Б. недвижимости, находящейся в совместной собственности, что предусмотрено ст.35 Семейного Кодекса РФ.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия обоснованно отметила, что по вопросу наличия или отсутствия согласия по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности бывших супругов, необходимо руководствоваться положениями ст.253 ГК РФ. Требования ст. 35 Семейного Кодекса РФ о необходимости обязательного получения нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение недвижимости на бывших супругов не распространяются.
Учитывая, что истица не представила доказательств недобросовестного поведения ответчика Сурова В.В. при заключении договора дарения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости отказа Игнаткиной Н.В. в удовлетворении ее исковых требований.
Выводы суда второй инстанции сделаны без учета требований ст.253 ГК РФ и обстоятельств дела.
В соответствии с п. 3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
С учетом того, что Игнаткина Н.В. оспаривает совершенную бывшим супругом сделку по распоряжению совместной собственностью, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика Сурова В.В. на предмет его осведомленности об отсутствии у Сурова В.Б. полномочий распоряжаться указанной недвижимостью.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположное решение, судебная коллегия не учла, что районный суд не выяснял указанные обстоятельства, и никаких выводов по этому вопросу не сделал. Суд первой инстанции проверял лишь наличие или отсутствие нотариально удостоверенного согласия от Игнаткиной Н.В. на отчуждение недвижимого имущества, что не имело юридического значения при разрешении данного спора.
Ответчик Суров В.В. пояснял в судебном заседании, что отец обещал оставить ему гараж по наследству, и мать об этом факте знала. Вместе с тем, говорил ли ему отец о согласии матери на дарение гаража или об отсутствии такого согласия, суды не выяснили.
Объяснения Сурова В.Б. по данному вопросу в материалах дела отсутствуют.
Отклоняя ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суды таким образом подтвердили, что истица все это время пользовалась гаражом.
В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие второй жены Сурова В.Б. на дарение гаража, который не является их совместным имуществом.
По утверждению истицы это сделано специально, чтобы скрыть от нее факт отчуждения совместного имущества, и сын заведомо знал об отсутствии ее согласия на дарение гаража.
Отказывая Игнаткиной Н.В. в иске, судебная коллегия также указала, что в нарушение требований ч.4 ст.76 ГПК РФ районный суд не отразил в решении результаты оценки доказательств, не привел мотивов, по которым отверг доводы Сурова В.В. о том, что мать знала о совершаемой сделке.
Вместе с тем, в силу требований ст.253 ГК РФ Игнаткина Н.В. должна была не только знать о совершенной сделке, но и дать полномочия Сурову В.Б. на отчуждение совместного имущества.
Этот вопрос остался невыясненным.
При наличии таких обстоятельств судебной коллегией сделан преждевременный вывод о законности совершенной Суровым В.Б. сделки по дарению гаража Сурову В.В.
С учетом вышеизложенного постановленное апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2017г. по делу по иску Игнаткиной Натальи Владимировны к Сурову Владимиру Борисовичу и Сурову Владимиру Владимировичу о признании сделки по отчуждению недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Председательствующий президиума
Брянского областного суда Е.П. Быков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка