Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2018 года №4Г-821/2017, 4Г-5/2018, 44Г-2/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 44Г-2/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкина В.Т., рассмотрев кассационную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N2 Пуровского судебного района ЯНАО от 17 мая 2017 года и апелляционное определение Пуровского районного суда ЯНАО от 31 июля 2017 года по делу по иску Зверевой Юлии Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Зверева Ю.Н. через представителя Ионова А.Ю. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с названным иском, мотивировав требования тем, что 17.02.2017 года в 17 часов 20 минут около дома N5 по ул. Мезенцева в г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО по вине водителя автомобиля MazdaCX-7, государственный регистрационный знак N ее автомобилю MitsubishiPajeroSport, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Сафина А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах", ее ответственность в ПАО СК "Росгосстрах". При обращении в страховую компанию "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба ей выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Поскольку названная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта она самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. В ответ на претензию от 07.04.2017 года ответчик произвел доплату на сумму <данные изъяты>, с чем не согласна. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка N2 Пуровского судебного района ЯНАО исковые требования Зверевой Ю.Н. удовлетворены в части. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканное страховое возмещение в размере 40 500 рублей, штраф в размере 20 250 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1 535 рублей.
Апелляционным определением Пуровского районного суда ЯНАО от 31 июля 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд ЯНАО 5 декабря 2017 года представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит названные судебные постановления отменить, как принятые с существенным нарушением норм материального права.
11 декабря 2017 года судьей суда ЯНАО истребованы материалы дела, которые поступили в суд ЯНАО 21.12.2017 года.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы истребованного дела, нахожу её подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа вместе с делом.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2017 года в 17 часов 20 минут около дома N5 по ул. Мезенцева в г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО по вине водителя автомобиля MazdaCX-7, государственный регистрационный знак N автомобилю истца Зверевой Ю.Н. - MitsubishiPajeroSport, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
При обращении в свою страховую компанию "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков Зверевой Ю.Н. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, впоследствии по результатам рассмотрения претензии дополнительно произведена выплата на сумму <данные изъяты>, всего выплачено <данные изъяты>.
Несогласившись с названным размером страхового возмещения Зверева Ю.Н. обратилась с настоящим иском, предоставив суду экспертное заключение индивидуального предпринимателя Мирзояна О.А. N от 29.03.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> (с учетом износа), утрата товарной стоимости <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части, мировой судья при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Зверевой Ю.Н., исходил из выводов экспертного заключения индивидуального предпринимателя Мирзояна О.А. N789 от 29.03.2017 года.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Однако суд при разрешении спора не учёл следующее.
Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
В силу п. "а" пункта 3 названной статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Пунктом 3.6.5 Методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к Методике.
Абзацем первым, абзацем четвертым пункта 3.8.1 Методики предусмотрено, что размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.
Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.
Вместе с тем, из содержания экспертного заключения, взятого за основу мировым судьей при определении суммы страхового возмещения следует, что эксперт при определении стоимости запасных частей, а также расходов на оплату работ исходил не из данных содержащихся в электронных базах данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ, а также стоимости деталей, узлов, утвержденных в установленном порядке, а из метода статистического наблюдения, что не соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Единой методики.
Таким образом, судом при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему допущено существенное нарушение норм материального права, которое может быть исправлено только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений, с последующим направлением дела на новое рассмотрение.
В связи с этим полагаю необходимым передать кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.381 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N2 Пуровского судебного района ЯНАО от 17 мая 2017 года и апелляционное определение Пуровского районного суда ЯНАО от 31 июля 2017 года по делу по иску Зверевой Юлии Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, с делом передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка