Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 03 марта 2015 года №4Г-8/2015

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 4Г-8/2015
 
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
город Барнаул 03 марта 2015 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Лобовой О.А., Вейсгейм Л.А., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П.,
при секретаре Козьяковой Е.А.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Барнаул» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Барнаула - мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Барнаула от 25 июля 2014 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Барнаула от 06 октября 2014 года
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Барнаул» о вынесении судебного приказа о взыскании с Келиной Н. Н. задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., президиум
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Отличные наличие - Барнаул» (ООО «Отличные наличие - Барнаул») и Келиной Н.Н. заключен договор займа *** «До зарплаты», по условиям которого Келина Н.Н. получила заем в размере ... руб. сроком на ... дней при условии уплаты ... % за каждый день пользования денежными средствами.
В главе 7 соглашения стороны оговорили, что споры о взыскании задолженности по сделке разрешаются мировым судьей судебного участка *** по месту нахождения отдела развития сети № 49, расположенного в городе Барнауле по ... .
ООО «Отличные наличие - Барнаул» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района города Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Келиной Н.Н. задолженности по договору займа в размере ... ., процентов за пользование суммой займа за период с ... по ... в сумме ... руб., судебных расходов.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Барнаула - мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Барнаула от 25 июля 2014 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью заявления мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района города Барнаула. Заявителю разъяснено право обращения с таким заявлением к мировому судье по месту проживания должника.
Апелляционным определением Ленинского районного суда города Барнаула от 06 октября 2014 года определение мирового судьи оставлено без изменения. В удовлетворении частной жалобы ООО отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 01 декабря 2014 года, ООО «Отличные наличие - Барнаул» просит определения мирового судьи и апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, направить заявление мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления. Указывает на нарушение судебными инстанциями требований ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункт 7.1. договора займа, содержащий соглашение о договорной подсудности. Также заявитель ссылается на иную судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в Ленинском районном суде города Барнаула.
Истребованный по запросу судьи от 26 декабря 2014 года материал поступил в Алтайский краевой суд 14 января 2015 года, и определением судьи от 16 февраля 2015 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
Как видно из п. 7.1. договора займа *** «До зарплаты», заключенного сторонами ДД.ММ.ГГ, все споры, связанные с неисполнением заемщиком обязательств по погашению займа рассматриваются мировым судьей судебного участка *** по месту нахождения отдела развития сети № 49, расположенного в городе Барнауле по ... или в районном суде ... по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.
Согласно п. 14.3 закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ № 20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» ... входит в дислокацию судебного участка № ... .
В соответствии со ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным данным кодексом.
Соответственно, к заявлениям о вынесении судебного приказа применяются как правила родовой, так и все правила территориальной подсудности.
Таким образом, подсудность заявлений о вынесении судебного приказа может определяться как общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и правилами договорной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда стороны в договоре указали мирового судью, которому подсудны споры, вытекающие в связи с неисполнением данного договора.
Разрешая вопрос о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к своему производству, мировой судья оставил без внимания условия договора займа об определении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании приведенной нормы, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Отвечая на доводы апелляционной жалобы заявителя, суд второй инстанции указал, что определенное в договоре займа условие о рассмотрении споров по месту нахождения ОРС № 49, ... , не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение подсудности в названном выше договоре отсутствует, так как данное соглашение не содержит указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.
Такие выводы районного суда носят ошибочный характер, поскольку данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений по спорам между сторонами сделки, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поданного ООО «Отличные наличные - Барнаул», не имелось.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного президиум полагает, что определение мирового судьи от 25 июля 2014 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Барнаула от 06 октября 2014 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Барнаул» удовлетворить.
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Барнаула - мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Барнаула от 25 июля 2014 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Барнаула от 06 октября 2014 года отменить.
Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Барнаул» о вынесении судебного приказа для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района города Барнаула.
Председательствующий В.П. Ширнин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка