Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 16 апреля 2014 года №4Г-819/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2014 года Дело N 4Г-819/2014
 
г. Волгоград 16 апреля 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна М.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре - Плехановой Е.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 02 апреля 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,
рассмотрев по поступившей 13 февраля 2014 года кассационной жалобе Трантова Виталия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 года
гражданское дело по иску Трантова Виталия Васильевича к МОУ СОШ № 60 Красноармейского района г. Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «УниверсаСтройКонструкция» о взыскании долга по договору подряда,
у с т а н о в и л :
Трантов В.В. обратился в суд с иском к МОУ СОШ № 60 Красноармейского района г.Волгограда, ООО «УниверсалСтройКонструкция» о взыскании долга по договору подряда.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «УниверсалСтройКонструкция» ... был заключен договор подряда на выполнение комплекса ремонтных работ на объекте МОУ СОШ № 60 Красноармейского района г.Волгограда. Стоимость работ по договору была определена в твердой денежной сумме и составляла <.......>. При этом ООО «УниверсалСтройКонструкция» выступало в качестве генерального подрядчика по договору подряда с МОУ СОШ № 60 Красноармейского района г. Волгограда.
Все работы по договору им были выполнены в срок и приняты заказчиком ООО «УниверсалСтройКонструкция» без замечаний. После чего ООО «УниверсалСтройКонструкция» сдало работы муниципальному заказчику МОУ СОШ № 60 Красноармейского района г. Волгограда.
В ходе выполнения работ ООО «УниверсалСтройКонструкция» произвело частичную оплату по договору подряда на общую сумму <.......>. После исполнения договора и сдачи работ ответчики стали уклоняться от исполнения обязательства по оплате оставшейся части суммы, составляющей <.......>.
Ответчик при урегулировании спора в досудебном порядке был уведомлен об окончании работ и необходимости принятия их в соответствии с п. <.......> договора, о чём был оформлен акт от ... , однако ООО «УниверсалСтройКонструкция» для его подписания не явился, в добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму отказался.
Просил взыскать с ответчиков сумму долга по договору подряда в размере <.......>.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года с ООО «УниверсаСтройКонструкция» в пользу Трантова В.В. взыскано <.......> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <.......>, в удовлетворении иска Трантова В.В. к МОУ СОШ № 60 Красноармейского района г. Волгограда о взыскании долга отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе Трантову В.В. в удовлетворении исковых требований к МОУ СОШ № 60 Красноармейского района г. Волгограда, ООО «УниверсалСтройКонструкция» о взыскании долга по договору подряда.
В кассационной жалобе Трантов В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 года.
14 февраля 2014 года судьей Волгоградского областного суда дело истребовано и поступило в Волгоградский областной суд 20 февраля 2014 года.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО представителя Трантова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения ФИО, ФИО представителей ООО «УниверсалСтройКонструкция», обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал выполнение им работ и их стоимость по договору субподряда.
Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Как установлено судом, ... между МОУ СОШ № 60 и ООО «УниверсалСтройКонструкция» в рамках реализации долгосрочной муниципальной целевой программы «Развитие дошкольного образования в Волгограде на 2012-2018 г.г.» был заключён договор № № <...> для выполнения ремонтных работ в пищеблоке здания МОУ СОШ №60 на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме №№ <...> от ... . в соответствии с перечнем, составом, объёмом и ценой работ установленных локально-сметным расчётом, согласно Приложению № № <...> к договору.
Названным договором предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком за счет собственных средств, с использованием собственных материалов, оборудования, изделий, конструкций в течение 45 дней с момента заключения договора, в соответствии с графиком выполнения работ, проектно-сметной документацией и приложением № № <...> к договору.
Цена договора составляет <.......> Оплата производится заказчиком в соответствии с выполненным объёмом работ по графику и локально-сметным расчётом на основании акта о приёмке работ формы № КС-2 по безналичному расчёту до ...
В последующем, ... , между МОУ COШ № 60 и ООО «УниверсалСтройКонструкция» был заключен второй договор № № <...> на выполнение ремонтных работ здания МОУ СОШ № 60 на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме №№ <...> для выполнения ремонтных работ здания МОУ СОШ №60 в соответствии с перечнем, составом, объёмом и ценой работ, установленных локально-сметным расчётом согласно Приложению №№ <...> к договору.
Указанным договором предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком за счет собственных средств, с использованием собственных материалов, оборудования, изделий, конструкций в течение 70-ти дней со дня заключения договора, в соответствии с графиком выполнения работ, проектно-сметной документацией и приложением № № <...>.
Цена договора составила в размере <.......>. Оплата производится заказчиком в соответствии с выполненным объёмом работ по графику и локально-сметным расчётом на основании акта о приёмке работ формы № № <...> по безналичному расчёту до ... .
В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
... между ООО «УниверсалСтройКонструкция» и Трантовым В.В. в письменной форме был заключен договор субподряда, наименование которого стороны указали как договор подряда с физическим лицом (л.д.11 т.1).
По условиям названного договора подрядчик (Трантов В.В.) по заданию заказчика («УниверсалСтройКонструкция») обязуется выполнить комплекс ремонтных работ здания МОУ СОШ № 60 Красноармейского района Волгограда, расположенного по адресу: ... (п.1.1).
При выполнении работ используется материал заказчика (п.2.2).
В период действия договора у сторон не возникло разногласий по его предмету, субподрядчик был допущен к исполнению договора.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В п.<.......> заключенного между ООО «УниверсалСтройКонструкция» и Трантовым В.В. договора субподряда определено, что цена работ выражена конкретной суммой и составляет <.......> рублей, является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора.
Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований. В период действия договора между сторонами отсутствовали разногласия по стоимости работ.
Названным договором также предусмотрено, что оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.
При этом договором не предусмотрена возможность расчетов за выполненные работы между субподрядчиком и МОУ СОШ № 60, минуя генерального подрядчика.
Начало выполнения работ определено моментом подписания указанного договора, окончание - ... (п.5.1).
Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (п.5.2).
Из объяснений истца следует, что работу по договору он выполнил надлежащим образом, в установленные сроки, указав, что в период действия договора ООО «УниверсалСтройКонструкция» претензий в связи с какими-либо нарушениями не предъявляло, работа принята МОУ СОШ № 60 у генерального подрядчика в установленный срок, истцу частично произведена оплата предусмотренных договором денежных средств в сумме <.......>, что не отрицала в возражениях представитель ООО «УниверсалСтройКонструкция» (л.д.42 т.2).
Вместе с тем, как указывает истец, ООО «УниверсалСтройКонструкция» отказалось от выплаты предусмотренных договором денежных средств в сумме <.......> и от подписания акта сдачи-приемки работ.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.
Как видно из материалов дела, документы о качестве, объеме, стоимости выполненных работ по договорам между ООО «УниверсалСтройКонструкция» и МОУ СОШ № 60 подписывались директором школы ФИО., которая принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика и пояснила (л.д.53, 76 т.2, л.д.87 т.6), что все работы были выполнены в срок и приняты по акту, а также произведена оплата генеральному подрядчику ООО «УниверсалСтройКонструкция». Все строительные работы выполнялись Трантовым В.В. по графику и утвержденной проектно-сметной документации, в связи с чем она полагала, что Трантов В.В. является работником ООО «УниверсалСтройКонструкция».
Представитель ООО «УниверсалСтройКонструкция» ФИО также подтвердила, что истец выполнил часть работы, при этом не указывала, что какие-либо строительные работы выполнялись работниками ООО «УниверсалСтройКонструкция».
Коме того, в обоснование своих доводов о выполнении в полном объеме предусмотренных договором субподряда работ истец ссылается на акт выполненных работ, указав, что генеральный подрядчик отказался от приемки работ.
Пунктом <.......> договора субподряда предусмотрено, что отказ заказчика от приемки работ должен быть мотивированным и в этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет подрядчика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из приведенной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязательства по договору, в связи с чем при отказе заказчика от оплаты выполненных работ следовало выяснить, имеется ли мотивированный отказ от подписания акта приемки результата работ и является ли он обоснованным.
Названные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.
Как видно из материалов дела, Трантов В.В. направлял в адрес ООО «УниверсалСтройКонструкция» заказное письмо с уведомлением (л.д.7 т.1) и телеграмму (л.д.8 т.1), в которой просил обеспечить явку представителя для подписания акта выполненных работ.
Получив уведомление, генеральный субподрядчик не явился для приемки работ, сославшись на то, что не принимает данный «абсурдный» акт, никакие денежные средства выплачиваться не будут (л.д.19 т.1), в связи с чем истец подписал акт выполненных работ в одностороннем порядке, сделав в нем отметку о том, что представитель не прибыл.
Из названного акта и приложения к нему (л.д.9-10 т.1) следует, что в здании школы он выполнил работы по ремонту системы отопления с заменой труб и радиаторов отопления, ремонт системы водоснабжения с заменой труб и приборов системы, ремонт системы канализации с заменой труб и приборов системы.
В отдельно стоящем здании на территории школы выполнены демонтажные работы, ремонт и устройство полов с обустройством подстилающих слоев, цементных стяжек, плиточного покрытия, возведение пристройки к зданию, ремонт системы отопления с заменой труб и радиаторов отопления, ремонт системы водоснабжения с заменой труб и приборов системы, ремонт системы канализации с заменой труб и приборов системы, усиление конструкций и элементов здания, возведение кирпичных стен и перегородок, штукатурные работы (внутренние и наружные), обустройство откосов дверей и окон, монтаж кровли здания, ремонт перекрытия чердака с усилением элементов конструкции, монтаж кровли пристроек, монтаж лотков теплотрассы, устройство наружных сетей водопровода и канализации, установка колодцев, работы по утеплению чердачного перекрытия, работы по утеплению наружных стен и перекрытий, наружная облицовка стен сайдингом, устройство фундаментов здания и пристроек, устройство фундаментов под вентиляционные шахты, монтаж вентиляционных шахт, изготовление и установка внешнего ограждения, устройство отмостки здания и пристроек, отделочные работы с выравниванием стен и потолков, покраской, обустройством подвесного потолка, вывоз строительного мусора и благоустройство территории.
При этом мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в материалах дела отсутствует.
Приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения во внимание не принял, надлежащей оценки им не дал, не выяснил обоснованность отказа ООО «УниверсалСтройКонструкция» от подписания акта приемки выполненных работ и, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, фактически освободил ответчика от обязанностей доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Указывая на отсутствие у истца доказательств выполнения им предусмотренного договором субподряда объема работ на сумму <.......>, судом апелляционной инстанции также не учтено, что в письменных возражениях и объяснениях в судебном заседании представители ООО «УниверсалСтройКонструкция» и МОУ СОШ № 60 не оспаривали названные обстоятельства, не отрицали выполнение Трантовым В.В. работ по договору субподряда на указанную в нем сумму.
Напротив, возражения представителя МОУ СОШ № 60 заключались в том, что названное учреждение является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием договорных отношений с истцом, а представитель ООО «УниверсалСтройКонструкция» считает договор субподряда незаключенным и ничтожным, поскольку в нем не определен предмет договора и цена, истец не является индивидуальным предпринимателем и не имеет необходимых допусков к работам.
При этом в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора либо о расторжении договора субподряда в период его действия, в том числе в связи с существенным нарушением договора Трантовым В.В. Кроме того, в письме от ... (л.д.18 т.1) ответчик признает, что истец был допущен к выполнению строительных работ, договор подряда от ... исполнялся.
Таким образом, вследствие невыполнения судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения требований статей 55, 56, 67 ГПК РФ вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является преждевременным и нуждается в проверке.
Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.95, 96 т.6) усматривается, что представителем ООО «УниверсалСтройКонструкция» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.
Статьей 327 ГПК РФ предусмотрена возможность приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств.
Вместе с этим в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отмечается (пунктами 28, 29, 30), что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 часть 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
В нарушение требований указанной нормы процессуального права новые доказательства по делу были приняты и исследованы судом апелляционной инстанции, при этом определение, содержащее мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления их в суд первой инстанции, вынесено не было. Не содержится ссылки на наличие уважительных причин и в ходатайстве представителя ответчика.
Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что Трантову В.В. в удовлетворении исковых требований к МОУ СОШ № 60 отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции полностью, суд апелляционной инстанции, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, также не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам об отмене решения суда в названной выше части и ссылку на законы, которыми руководствовался, при этом в части заявленных к МОУ СОШ № 60 требований вновь принял решение об отказе в иске.
Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанций названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в ином составе судей.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
Верно
Судья
Волгоградского областного суда И.А. Поволоцкая



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка