Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 17 июня 2019 года №4Г-816/2019, 44Г-52/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 44Г-52/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума Чернявской С.А., Ушакова В.М., Белинской С.В., Хакимовой О.В.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Ермолаева П.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску Ермолаева П.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителя Ермолаева П.Ю. - Стасенкова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Обуховой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Ермолаев П.Ю. обратился с вышеуказанным иском, указав, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и автомобиля Lada 219270, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кронова В.А., являющегося виновником происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Страховая компания "Подмосковье", гражданская ответственность Кронова В.А. - в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в АО "Страховая компания "Подмосковье" с заявлением о прямом возмещении убытков и претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако страховая выплата не была произведена. Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), с АО "Страховая компания "Подмосковье" в его пользу по страховому случаю, произошедшему (дата), взыскано 400000 рублей - страховое возмещение, 132000 рублей - неустойка, 200000 рублей - штраф. Указанное решение суда не исполнено. Приказом Банка России от 20 июля 2017 года NОД-2046 у АО "Страховая компания "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страхования. (дата) истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Претензия истца от (дата) оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу 400000 рублей - страховое возмещение, 324000 рублей - неустойку, 10000 рублей - компенсацию морального вреда.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года исковые требования Ермолаева П.Ю. удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермолаева П.Ю. взыскано: 400000 рублей - страховое возмещение; 200000 рублей - штраф; 400000 рублей - неустойка, 3000 рублей - компенсация морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермолаева П.Ю. отказано. С Ермолаева П.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 25000 рублей в счет возмещения расходов за проведение повторной судебной экспертизы.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 25 марта 2019 года, Ермолаев П.Ю. выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение процессуального закона.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 27 мая 2019 года кассационная жалоба Ермолаева П.Ю. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Ермолаев П.Ю., третьи лица Кронов В.А., Кронова В.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Как установлено судом, (дата) в *** часов в на (адрес) произошло столкновение автомобиля Lada 219270, государственный регистрационный знак N, VIN N, под управлением Кронова В.А., принадлежащего на праве собственности Кроновой В.П., и автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный знак N, VIN N, под управлением Ермолаева П.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель Кронов В.А.
Согласно справке о ДТП от (дата) у автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный знак N, повреждены ***
Гражданская ответственность Кронова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца - в АО СК "Подмосковье".
В связи с тем, что требование Ермолаева П.Ю. о прямом возмещении убытков страховой компанией АО СК "Подмосковье" добровольно исполнено не было, он обратился в суд.
Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования Ермолаева П.Ю. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с АО "СК "Подмосковье" в пользу Ермолаева П.Ю. 400000 рублей - страховое возмещение, 132000 рублей - неустойку, 200000 рублей - штраф, 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
На основании указанного судебного акта Ермолаеву П.Ю. выдан исполнительный лист серии ФС N на принудительное исполнение, который возвращен без исполнения.
Приказом Банка России от 20 июля 2017 года N ОД-2046 у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
(дата) Ермолаев П.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
(дата) ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате. Поданная истцом претензия также оставлена без удовлетворения.
В ходе производства в суде первой инстанции определением от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО17 N от (дата) механические повреждения на автомобиле Lexus ES250, государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный знак N, с учетом его износа составляет *** рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ПАО СК "Росгосстрах" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме.
Принимая решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы от N от (дата).
Установив факт несоблюдения прав истца и нарушение срока страховой выплаты, суд также взыскал в пользу Ермолаева П.Ю. неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей и 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, на основании заключения которой от (дата) решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в иске Ермолаеву П.Ю. отказано.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Положив в основу апелляционного определения заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от (дата), согласно которой повреждения автомобиля Lexus ES250 не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), и, сделав на этом основании вывод об отсутствии признаков страхового случая и отсутствии обязанности ПАО СК "Росгосстрах" осуществить страховое возмещение, судебная коллегия оставила без внимания то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) установлено, что автомобиль истца Lexus ES250 поврежден в ДТП (дата) в результате действий водителя Кронова В.А., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет *** рублей.
При этом, в указанном гражданском деле разрешен вопрос об осуществлении страховой компанией АО "СК "Подмосковье" возмещения вреда, причиненного имуществу Ермолаева П.Ю., от имени ПАО СК "Росгосстрах" (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания вышеназванного судебного акта следует, что в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали ПАО СК "Росгосстрах", а также Кронов В.А. и Кронова В.П. Данные лица участвуют и в настоящем деле.
С учетом изложенного, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), были обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не должны были доказываться и не могли оспариваться ПАО СК "Росгосстрах".
Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.
В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции учтены не были.
Судебной коллегией было принято и оценено новое доказательство - заключение повторной судебной автотехнической экспертизы.
Повторная автотехническая экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции, однако в суде первой инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" такого ходатайства не заявлял и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.
Более того, в апелляционной жалобе ответчик не выражал несогласия с взысканной с него судом первой инстанции суммой страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы сводились к несоразмерности взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, а также к неправомерности компенсации истцу морального вреда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствует.
Допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, президиум считает необходимым кассационную жалобу Ермолаева П.Ю. удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Ермолаева П.Ю. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску Ермолаева П.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: Емельянов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка