Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года №4Г-816/2018, 44Г-54/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 44Г-54/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Седалищева А.Н.,
членов президиума Летучих Л.Е., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
с участием заместителя прокурора РС (Я) Иванова А.Л.,
при секретаре Одинцовой И.Н.,
рассмотрел по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. и кассационной жалобе представителя МО "город Ленск" Саввиновой А.А. (по доверенности) гражданское дело по иску администрации муниципального образования "город Ленск" к Бредихину Андрею Анатольевичу о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выступление заместителя прокурора РС (Я) Иванова А.Л., мнение представителя ответчика ФИО15 президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО ".........." обратилась в суд к Бредихину А.А. с иском о выселении из жилого помещения по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., комн.2, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования "г.Ленск". Ответчик проживает в данном жилом помещении на основании возмездного срочного договора найма от _______ N ..., срок действия которого истек _______. В адрес ответчика истцом направлено письмо от _______ о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги и освобождении жилого помещения в срок до _______, которое Бредихиным А.А. оставлено без ответа.
Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года иск удовлетворен. Судом постановлено выселить Бредихина А.А. из жилого помещения по адресу: PC (Я), .........., без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на то, что он был вселен в спорное жилое помещение в 2000 году в связи с трудовыми отношениями с АК "АЛРОСА", несет бремя по его содержанию и в настоящее время оно не отнесено к специализированному жилому фонду.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 30 мая 2018 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске.
В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванов А.Л., в кассационной жалобе представитель истца Саввинова А.А. ставят вопрос о пересмотре состоявшегося апелляционного определения и оставлении в силе решения Ленского районного суда РС (Я) от 30 марта 2018 года, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Верховного Суда РС(Я) Данилова А.Р. от 23 августа 2018 года истребованное для проверки дело поступило в Верховный Суд РС(Я) 03 сентября 2018 года.
Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Данилова А.Р. от 03 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда РС (Я).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, президиум Верховного Суда РС (Я) находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда РС(Я) от 30 мая 2018 года.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 ГПК РФ), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.
Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 390 ГПК РФ, президиум полагает необходимым обратить внимание на нарушения, допущенные при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции, не указанные в кассационных представлении и жалобе.
Из материалов дела следует, что предметом спорных правоотношений, возникших между сторонами, является жилое помещение по адресу: .........., являющееся общежитием, которое было предоставлено ответчику в 2000 году в связи с трудовыми отношениями в Управлении "Алмаздортранс", впоследствии преобразованного и вошедшего в состав АК "АЛРОСА" как структурное подразделение. Регистрация и проживание ответчика в спорном помещении сторонами не оспаривается.
Договором от _______ указанное жилое помещение предоставлено Бредихину А.А. ЗАО АК "АЛРОСА" в качестве койко-места в общежитии.
Согласно договору о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального района "Ленский район" РС(Я) от 30 декабря 2005 года указанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования "г.Ленск" Ленского района РС(Я).
Право собственности муниципального образования "г.Ленск" Ленского района РС(Я) на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 апреля 2013 года.
_______ между сторонами заключен договор найма жилого помещения в общежитии сроком до _______.
В связи с окончанием срока действия договора администрация МО "г. Ленск" обратилась с иском о выселении ответчика из жилого помещения, который был удовлетворен судом первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске о выселении без предоставления другого жилого помещения судебная коллегия пришла к выводу, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Бредихин А.А. работал в АК "АЛРОСА" свыше 10 лет до февраля 2013 года, другого жилого помещения не имеет, в связи с чем имеет право стоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд второй инстанции пришел к выводу, что ответчик не подлежал выселению, поскольку был вселен в общежитие до введения в действие Жилищного кодекса РФ, следовательно, не мог быть выселен без предоставления другого жилого помещения.
Президиум находит, что данный вывод судебной коллегии является верным и соответствует нормам материального права.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ст. 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Таким образом, статья 13 Вводного закона устанавливает дополнительный перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Разъяснения по применению статьи 13 Вводного закона даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", где, в частности, разъяснено следующее: "Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР".
Пунктом 6 статьи 108 ЖК РСФСФ было установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Таким образом, из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года), при наличии у них трудового стажа в организации предоставившей жилье не менее 10 лет.
Суд второй инстанции правильно установил, что к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года) Бредихин А.А. обладал статусом лица, названного в статье 108 ЖК РСФСР, поэтому не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку, как усматривается из материалов дела, другого жилого помещения у ответчика Бредихина А.А. не имеется, поэтому право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, у него имелось.
Иных доказательств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом МО Город Ленск, в материалы дела не представлено.
Доводы кассационных жалобы и представления о том, что суд второй инстанции не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в том числе, обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному между сторонами делу, имеющему преюдициальное значение для дела не основаны на законе.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, наличие решения суда апелляционной инстанции от 03 октября 2016 года об отказе в удовлетворении иска Бредихина А.А. о заключении с ним договора социального найма, не свидетельствует о прекращении им права пользования спорным жилым помещением. Спорные правоотношения являются длящимися и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ решение суда, на которое ссылаются заявители жалобы и представления в обоснование своих выводов, не имеет преюдициального значения для данного дела.
В силу статей 11, 196 ГПК РФ правовая квалификация правоотношений сторон и подлежащие применению нормы права должны быть определены судом при каждом рассмотрении дела.
По данному делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение наличия совокупности всех предусмотренных статей 13 Вводного закона условий, при которых Бредихин А.А. не мог быть выселен из занимаемого им жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, что и было сделано судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором должен быть указан состав суда, вынесшего определение.
Положениями статьи 197 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.
В силу положений пункта 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене в случае, если оно не подписано судьей или кем-либо из судей, которые входили в состав суда, рассмотревшего дело.
Как следует из дела имеющийся в материалах оригинал определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 30 мая 2018 года о назначении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи, и определение суда подписаны только двумя судьями, принимавшими участие в рассмотрении дела (л.д. 57,67). В действительности третий судья ФИО12, подписавший указанное апелляционное определение, согласно протоколу судебного заседания (л.д.60-63) в рассмотрении настоящего дела в составе суда апелляционной инстанции не принимал участия, что является безусловным основанием для его отмены.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного президиум Верховного Суда РС(Я) считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 30 мая 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью устранения процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 387, 388 и пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда РС(Я)
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2018 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий п/п А.Н. Седалищев
Копия верна:
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка