Постановление Президиума Самарского областного суда от 05 апреля 2018 года №4Г-816/2018, 44Г-23/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 апреля 2018 года Дело N 44Г-23/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
С участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
При секретаре Родионовой А.И.
рассмотрел кассационную жалобу Красновой ФИО16 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.06.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.08.2017г. по гражданскому делу по иску Красновой ФИО16 к ОАО "Азотреммаш" о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе, на основании определения судьи Самарского областного суда Пинчук С.В. от 14.03.2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Красновой Н.В.(по доверенности) Щербакова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагающего жалобу удовлетворить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Краснова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Азотреммаш", в котором просила признать приказ N от 19.12.2016 г. недействительным и восстановить её на работе в должности и.о. начальника службы метрологии в ОАО "Азотреммаш". Свои требования мотивировала тем, что приказом N от 19.12.2016 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть по сокращению штатов работников. Полагает, что данный приказ не соответствует действительности, поскольку уволили истца с должности главного метролога, несмотря на то, что на дату увольнения она являлась и.о. начальника службы метрологии. Указанную должность ей при сокращении не предложили.
Представитель ответчика просила отказать истцу в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 21.06.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.08.2017г. постановлено: "Исковые требования Красновой Надежды Васильевны к ОАО "Азотреммаш" о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе, - оставить без удовлетворения".
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
По запросу судьи Самарского областного суда от 15.02.2018г. данное гражданское дело истребовано в Самарский областной суд.
Представитель ОАО "Азотреммаш", надлежавшим образом извещенного времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что имеются основания, предусмотренные ст.387 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятых по данному делу судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. истец принята на работу к ответчику - ОАО "Азотреммаш" на должность главного метролога с 12.03. 2004 г.
Приказом N от 21.11.2016г. отдел главного метролога преобразован с 01.12.2016 г. в службу метрологии.
Исполняющим обязанности начальника службы метрологии с 01.12. 2016 г. назначена истец.
13.12.2016г. истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении, в котором для трудоустройства предложены 3 должности: термист 6 разряда МСЦ, сторож РСУ, сторож транспортного цеха, с чем истец не согласилась.
14.12.2016г. истцу вручено повторное уведомление о предстоящем сокращении, в котором предложили 4 вакантные должности: начальник метрологического бюро, термист 6 разряда МСЦ, сторож РСУ, сторож транспортного цеха. С предложенными должностями истец также не согласилась.
19.12.2016г. истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении её по сокращению численности и штата работников досрочно с 20.12.2016г.
Приказом N216 от 19.12.2016 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть по сокращению штатов работников.
Решением Комсомольского районного суда от 30.03.2017г., вступившим в законную силу 21.04.2017г., признано, что при увольнении Красновой Н.В. нормы трудового законодательства не нарушены, увольнение произведено в соответствии с нормами законодательства досрочно с её согласия.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, отказал истице в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском обращения в суд, ссылаясь на то, что каких-либо уважительных причин пропуска названного срока в ходе судебного разбирательства не установлено, между тем, истечение срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, является самостоятельными и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
Кроме того, судебная коллегия, оставляя решения суда без изменения, пришла к выводу о необоснованности требований истца и по существу в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указав в апелляционном определении на то, что решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2017г. является преюдициальным для разрешения настоящего гражданского дела, и данным решением уже проверена законность увольнения истца и оснований для признания увольнения истца незаконным, не установлено.
Президиум считает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, допуская любой способ извещения, устанавливает, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.06.2017г., настоящее дело рассмотрено Комсомольского районного суда г. Тольятти в отсутствие истца и его представителя. При этом, разрешая дело в его отсутствие, суд исходил из того, что о времени и месте судебного заседания истец и его представитель извещены надлежащим образом. (л.д. 75)
Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 21.06.2017г.
При этом извещение одного из представителей истицы (указанных в доверенности) - Валиахметовой Т.В., о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44) не освобождало суд от обязанности известить истца о рассмотрении дела, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Краснова Н.В. отказалась от личного участия в деле и выразила это в установленном законом порядке, а представитель лицом, участвующим в деле, не является.
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, которая не была надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Краснову права на судебную защиту, тем более что ответчиком в судебном заседании в отсутствии стороны истца заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Президиум полагает также заслуживающими внимания, проверки и надлежащей оценки доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судебные инстанции, отказывая в иске, сослались на преюдициальную силу решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03. 2017г., в то время как истцом в обоснование заявленных требований приведены иные основания, которые по существу не рассмотрены.
С учетом изложенного, Президиум считает, что решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.06.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.08.2017г. нельзя признать законными, они подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Остальные доводы кассационной жалобы Красновой Н.В. направленные на оспаривание судебных постановлений, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Красновой ФИО16 удовлетворить.
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.06.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.08.2017г. по гражданскому делу по иску Красновой ФИО16 к ОАО "Азотреммаш" о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Председатель Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка