Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2019 года №4Г-813/2019, 44Г-66/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 44Г-66/2019
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Суворова С.А.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Ермаковой О.А., Загирова Н.В., Орцханова А.И., Устаевой Н.Х.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" Джусоева А.Е. на решение Каспийского городского суда от 8 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2019 г. гражданское дело по иску Магомедовой С.Х. к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы представителей федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" Джусоева А.Е. и Мусаева А.Х., просивших удовлетворить кассационную жалобу, объяснения представителя Магомедовой С.Х. - Магомедова Х.М., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум
установил:
Магомедова С.Х. обратилась в суд с иском к Пограничному управлению о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причиненных неправомерными действиями сотрудников, взыскании суммы госпошлины в размере 3 500 рублей.
Исковые требования были мотивированы тем, что она является собственником маломерного судна типа "Бударка" с номером N с двигателем "Ямаха 75" без номера. Ее отец - Магомедов Н.М., <дата> года рождения, проживает на острове <адрес>. Лодка находилась у него в пользовании по доверенности. 4 июня 2012 г. он поплыл к причалу N 11 возле села СРТС (Судоремонтная техническая станция). Поставил маломерное судно типа "Бударка" на якорь и пошел домой. Спустя 40 минут к нему позвонил сторож причала и сказал, что пограничники утащили войлоком по берегу его лодку. Он сразу поехал в Новотеречное погранотделение. Дознаватель отдела дознания ПУ ФСБ России по РД лейтенант Герега Д.В. сказал ему, что от причала в 70 метрах на поплавках обнаружили рыбу осетровых пород, если он хочет сразу получить лодку обратно, то должен подписать протокол, что это его рыба, а если не подпишет, то лодку получит только года через два. Её отец отказался подписывать протокол. Неоднократные обращения к ПУ ФСБ по Республике с просьбами о возврате данного имущества имели отрицательный результат. Спустя 4 года, в ноябре 2016 г., получили по почте уведомление о возвращении вещественных доказательств. 26 ноября отец поехал получить технику. Бударка была в огромных дырах и внутри росли камыши. Когда он отказался получить технику в таком состоянии, Пограничное управление обратилось в суд с иском к ней об обязании её забрать судно. После решения суда ее отец в силу своей юридической неграмотности подписал акт приема-передачи арестованного имущества. Но получить обратно лодку, он отказался, так как она была в испорченном состоянии. Она находится по сей день в погранотряде. Лодка является единственным транспортом для их семьи. Ею пользовался отец, он живет на острове. 25 мая 2015 года умерла ее мать Кадиева П.Р. У отца не было лодки, чтобы вовремя отвезти её в больницу. Незаконными действиями дознавателя отдела дознания ПУ ФСБ России по РД лейтенант Герега Д.В. ей был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального ущерба складывается из порчи принадлежащего ей маломерного судна "Бударка", ввиду не сохранения изъятого имущества в надлежащем состоянии, и которая не может быть восстановлена, судя по повреждениям. Считает, что был нанесен и моральный вред, так как она переживала за своих родителей, оставшихся без транспорта на длительный срок, который повлиял на скорую смерть ее матери. Отсутствие лодки повлияло на доход и обеспечение ее родителей, так как за покупками надо было плыть на лодке.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2019 г., постановлено:
"Исковые требования Магомедовой С. Х. к ФГКУ Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан о возмещении материального ущерба в сумме <.> рублей, морального вреда в размере <.> рублей и уплаченной госпошлины в размере <.> рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" о возмещении материального ущерба в сумме <.> рублей и уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <.> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедовой С. X. отказать".
В кассационной жалобе представитель Пограничного управления по доверенности Джусоев А.Е. просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедовой С.Х.
В обоснование кассационной жалобы указано, что процедура изъятия имущества полностью соответствовала закону.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были применены неподлежащие применению нормы права.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли незаконными решения дознавателя по уголовному делу, обоснованность которых не была подвергнута сомнению в установленном законом порядке. Выводы судов в части незаконного изъятия и приобщения в качестве доказательства имущества, не соответствуют материалам уголовного дела и установленным в ходе его расследования обстоятельствам.
В обжалуемых судебных актах не дана оценка доводам ответчика, изложенным в возражении на исковое заявление и в апелляционной жалобе.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 28 июня 2019 года кассационная жалоба с делом были передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами допущены.
Частично удовлетворяя исковые требования Магомедовой С.Х. и взыскивая с ответчика материальный ущерб в размере 100 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в связи с нарушением должностными лицами ответчика действующего законодательства истцу был причинен ущерб.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, суды согласились с тем, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <.> рублей в качестве возмещения материального ущерба.
Между тем, суды не указали расчет или иную калькуляцию, на основании которого пришли к выводу о таком размере материального ущерба.
При рассмотрении дела судом назначалась судебная комплексная экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение N от 17 сентября 2018 года, согласно которому маломерное судно, принадлежащее истцу, представляется возможным восстановить; его стоимость на момент изъятия с учетом представленных фотографий составляет <.> рублей, а на момент подготовки экспертного заключения стоимость такого судна в хорошем состоянии составляет <.> рублей.
Возлагая на ответчика обязанность возместить истцу ущерб в размере <.> рублей, суды не обосновали данный размер убытков и не привели доказательств, на основании которых пришли к необходимости установить такой размер ущерба.
В судебных актах также отсутствуют выводы суда о причинной связи между допущенным ответчиком правонарушением и возникшими у истца убытками.
При рассмотрении дела ответчиком представлены письма в адрес истца от 27 мая 2015 года, от 31 августа 2015 года, от 22 июля 2016 года и от 17 ноября 2016 года, согласно которым истцу неоднократно предлагалось обратиться с заявлением о выдаче изъятого имущества.
В связи с тем, что истец не забирал маломерное судно, ответчик был вынужден обратиться в суд с требованием об обязании Магомедовой С.Х. забрать его с территории отделения в нп. Новотеречное, которое было удовлетворено решением Кизлярского районного суда от 22 мая 2017 года.
Согласно акту приема-передачи арестованных вещей от 22 октября 2017 года маломерное судно было передано представителю истца, который расписался в указанном акте об отсутствии претензий к состоянию принятого имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций указанным доказательствам оценки не дали и не установили, предпринимались ли истцом какие-либо действия на снижение размера ущерба, если он был реально причинен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Каспийского городского суда от 8 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2019 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий С.А. Суворов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка