Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 4Г-812/2018, 44Г-64/2018
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 44Г-64/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего председателя Забайкальского краевого суда
Шишкиной Н.П.,
членов президиума Литвинцевой И.В, Лобынцева И.А.,
Нестерова М.В., Ходусовой И.В.-
при секретаре Крупович В.О.
рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО МКК "Бюджет" Стромиловой Е.С. на апелляционное определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ООО МКК "Бюджет" к Арсентьевой Е.С. о взыскании денежных сумм по договору займа (мировой судья Литвинцева Н.П.; суд апелляционной инстанции - Салбуков К.В.).
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
ООО МКК "Бюджет" обратилось к Арсентьевой Е.С. с требованиями о взыскании <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов и <данные изъяты> руб. штрафа. В обоснование указало, что <Дата> сторонами заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <Дата> с уплатой 2% ежедневно. Ответчик свои обязанности по возврату заемной суммы с процентами не исполнил.
Решением мирового судьи судебного участка N40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 7 мая 2018 года постановлено: исковые требования ООО МКК "Бюджет" удовлетворить частично. Взыскать с Арсентьевой Е.С. в пользу ООО МКК "Бюджет" основной долг <данные изъяты> руб., проценты по договору займа <данные изъяты> руб., проценты за период пользования займом в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 августа 2018 года решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. отменено, принято в указанной части новое решение о взыскании с Арсентьевой Е.С. в пользу ООО МКК "Бюджет" штрафа в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 4 октября 2018 года, представитель ООО МКК "Бюджет" Стромилова Е.С. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 10 октября 2018 года дело истребовано у мирового судьи; 22 октября 2018 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 26 октября 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения в части.
В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частями 2,3 статьи 329 ГПК РФ предписано, что в апелляционном определении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выше отражено, что при обращении в суд ООО МКК "Бюджет" просило о взыскании с Арсентьевой Е.С. <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом и <данные изъяты> руб. штрафа.
Мировой судья взыскал проценты в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части названных требований отказал.
В апелляционной жалобе от 07.06.2018 представитель истца выразил несогласие со снижением размера процентов и отказом во взыскании штрафа, просил об удовлетворении иска в полном объеме (л.д.56-57).
В дополнительной апелляционной жалобе от <Дата> заявитель привел новый аргумент относительно ошибочности вывода мирового судьи о штрафе (л.д.67).
Городской суд со ссылкой на ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверил решение нижестоящего суда лишь в части штрафной санкции, указав, что в остальной части решение сторонами не обжалуется.
Поскольку данное суждение суда апелляционной инстанции противоречит содержанию исходящего от апеллянта процессуального документа и нарушает требования приведенных выше норм права, апелляционное определение об оставлении без изменения решения мирового судьи в части требований о процентах за пользование суммой займа нельзя считать законным. Оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционное определение в части взыскания основного долга и штрафа заявителем не оспаривается и в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ президиумом не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 августа 2018 года об оставлении без изменения решения мирового судьи в части требований ООО МКК "Бюджет" о взыскании процентов за пользование займом отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
