Постановление Президиума Томского областного суда от 10 октября 2018 года №4Г-812/2018, 44Г-37/2018

ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 44Г-37/2018
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Жолудевой М.В., Воротникова С.А., Батуниной Т.А., Павлова А.В., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Артемова Глеба Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Томска от 02 марта 2018 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2018 года дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Артемову Глебу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Кущ Н.Г., пояснения ответчика Артемова Г.И. и его представителя Чернюк Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда
установил:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Артемову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8893,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 25.12.2017 в сумме 1924,63 руб. и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 432,71 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 08.02.2015 по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 65 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер /__/, принадлежащего на праве собственности ответчику, гражданская ответственность которого застрахована у истца. Истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ответчику страховое возмещение в размере 2506,80 руб.
Не согласившись с размером выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения, Артемов Г.И. обратился к страховщику с претензией, рассмотрев которую, истец доплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере 6893,20 руб., а также стоимость проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб.
После выплаты страхового возмещения сумма страхового возмещения в размере 6893,20 руб., а также 2000 руб., составляющие расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, взысканы также решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г.Томска от 19.06.2015.
04.08.2015 со счета АО "СОГАЗ" УФССП России по Томской области было произведено списание в пользу ответчика денежной суммы, взысканной указанным решением мирового судьи.
Полагало, что повторно полученные денежные средства в сумме 8893,20 руб. являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 25.12.2017.
Решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Томска от 02 марта 2018 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены. С Артемова Г.И. в пользу АО "СОГАЗ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8893,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 25.12.2017 в размере 1924,63 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 432,71 руб.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 28 мая 2018 года решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Томска от 02 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артемова Г.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 05 июля 2018 года, Артемов Г.И., выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ".
В обоснование жалобы указывает, что сумма в размере 8893,20 руб. не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку перечисление указанной суммы произведено на основании вступившего в законную силу судебного решения. Суд апелляционной инстанции также не дал правовой оценки данному факту. Владение денежными средствами на основании решения суда не может быть признано неправомерным, в связи с чем начисление неустойки является незаконным, противоречащим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для проверки доводов кассационной жалобы по запросу от 12 июля 2018 года данное гражданское дело было истребовано и поступило в президиум Томского областного суда 01 августа 2018 года.
Определением судьи Томского областного суда Кущ Н.Г. от 01.10.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание представитель АО "СОГАЗ" не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие АО "СОГАЗ".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судами при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2015 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 1118 Калина и ВАЗ 21053, принадлежащего Артемову Г.И., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО 0322720437 от 21.07.2014 в АО "СОГАЗ". В связи с обращением Артемова Г.И. в страховую компанию ему выплачено страховое возмещение в размере 2506,80 руб.
После рассмотрения досудебной претензии АртемоваГ.И. АО "СОГАЗ" согласно платежным поручениям N45342 от 30.04.2015 и N91215 от 10.06.2015 дополнительно выплачено ответчику 8893,20руб., из которых 2000 руб. - в счет проведенной Артемовым Г.И. независимой экспертизы.
Также установлено, что решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.06.2015 в пользу Артемова Г.И. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 6893,20 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., расходы по составлению отчета 2000 рублей, по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф - 3446,60 руб., а всего 18839,8 руб.
Со счета АО "СОГАЗ" 04.08.2015 произведено списание указанной суммы в размере 18893,8 руб. во исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа NВС 06584502 от 16.07.2015.
Удовлетворяя требования АО "СОГАЗ", мировой судья пришел к выводу, что как на дату вынесения решения суда 19.06.2015, так и на дату взыскания - 04.08.2015, Артемов Г.И. не мог не знать об отсутствии перед ним обязательств со стороны страховой компании, в связи с чем правовых оснований для получения денежной суммы в размере 8893,20 руб. не имелось, что свидетельствует о безосновательном приобретении имущества вследствие повторного получения денежных средств. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 25.12.2017, мировой судья исходил из того, что Артемов Г.И. узнал о необоснованном получении денежных средств 04.08.2015.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Президиум Томского областного суда не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В данном случае 04.08.2015 перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который не отменен в установленном законом порядке.
Судебное решение обладает признаком общеобязательности и является одним из оснований возникновения обязательств (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах получение Артемовым Г.И. спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исправил допущенное нарушение суда первой инстанции.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены полно, президиум в силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Томска от 02 марта 2018 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2018 года, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Томска от 02 марта 2018 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2018 года по делу по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Артемову Глебу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Артемову Глебу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Томска от 02 марта 2018 года по делу по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Артемову Глебу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка