Постановление Президиума Московского областного суда от 14 февраля 2018 года №4Г-8095/2017, 4Г-133/2018, 44Г-30/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 44Г-30/2018
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 14 февраля 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Копцевой А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Насибовой Э.К., ООО "Империя Косметик" к Городиловой Т.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Городиловой Т.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,
УСТАНОВИЛ:
Насибова Э.К., ООО "Империя Косметик" обратились в суд с иском к Городиловой Т.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчик Городилова Т.С. в письме, адресованном ИФНС N46, распространила сведения о том, что компания (ООО "Империя Косметик") занимается мошенничеством, а юрисконсульт Насибова Э.К. заключает мошеннические договоры. Истцы полагали, что данные сведения порочат честь, достоинство Насибовой Э.К. и деловую репутацию юридического лица.
Просили суд обязать Городилову Т.С. опровергнуть данные недостоверные сведения тем же способом, которым они были распространены, а, именно, путем направления в адрес ИФНС N46 письма, а также взыскать с нее в пользу Насибовой Э.К. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Городилова Т.С. обязана опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Империя Косметик", а также честь и достоинство Насибовой Э.К., направив в адрес ИФНС N46 письма с текстом опровержения. С Городиловой Т.С. в пользу Насибовой Э.К.взыскана компенсация морального вреда - 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Городилова Т.С. просит об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
По запросу от 7 декабря 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 30 января 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Городилова Т.С. в контексте интернет-обращения от 06.09.2016 г., адресованном ею в ИФНС N46 по г. Москве, указала: "... данная компания (прим. ООО "Империя Косметик") занимается мошенничеством...", "...юрисконсульт Насибова Э.К. заключает те же самые мошеннические договора...".
Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцами общественно опасных деяний, образующих состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (мошенничество), и привлечения их к уголовной ответственности по указанной статье.
В этой связи суд первой инстанции счел установленным факт распространения Городиловой Т.С. недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, честь и достоинство истцов, и обязал ее опровергнуть распространенные сведения путем направления в адрес ИФНС N46 по г.Москве соответствующего письма, а также взыскал в пользу истца Насибовой Э.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
С выводами и законностью решения суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права при существенном нарушении норм процессуального права.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункты 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В данном случае, суд, придя к выводу о несоответствии действительности спорных фраз, изложенных в контексте обращения ответчика, содержащих понятие "мошенничество", исходил из определения понятия, применяемого в уголовном праве (ст. 159 УК РФ).
Однако в ходе судебного разбирательства по делу ответчик в своих возражениях на иск и объяснениях суду последовательно утверждал, что в русском языке понятие "мошенничество" имеет иные, помимо указанного, определения, которые приведены, в частности, в Толковом словаре Ефремовой.2102 г., Большом толковом словаре русского языка, Толковом словаре А.П. Евгеньевой, Толковом словаре С.И. Ожегова и т.д.
При этом Городилова Т.С. обращала внимание суда, что характер указанных в обращении оспариваемых сведений, с учетом анализа содержательно-смысловой направленности обращения в целом, не несет информации о фактах, а представляет собой субъективное мнение ответчика относительно осуществления деятельности по заключению и исполнению ООО "Империя Косметик" договоров с Городиловой Т.С., которые были расторгнуты в судебном порядке, со взысканием с Общества в пользу потребителя Городиловой Т.С. денежных средств.
Также Городилова Т.С. утверждала, что ее обращение в налоговые органы являлось способом реализации предоставленного законом права возражать против исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Империя Косметик", как фактически прекратившего свою деятельность, поскольку она является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении данного Общества на основании неисполненного в добровольном порядке решения суда от 14.03.2016 г., в связи с чем исключение последнего из ЕГРЮЛ повлечет нарушение ее прав на исполнение судебного акта.
Принимая во внимание, что деловая репутация юридического лица, равно как и добросовестность действий его сотрудников, определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях не только с партнерами по предпринимательской деятельности, но и с потребителями, то указанные выше обстоятельства имели юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.
Из материалов дела видно, что в подтверждение своих возражений ответчик представил соответствующие доказательства, из которых следует, что 20.11.2015 г. между ООО "Империя Косметик" в лице Насибовой Э.К., действующей на основании доверенности от 19.11.2014 г., с одной стороны, и Городиловой Т.С., с другой, был заключен договор купли-продажи клубной карты N<данные изъяты> и договор на оказание платных медицинских услуг (л.д.49-57).
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 14 марта 2016 г. по делу N2-1927/16 были удовлетворены исковые требования Городиловой Т.С. к ООО "Империя Косметик" о расторжении указанных договоров и взыскании в ее пользу уплаченной по договору купли-продажи клубной карты от 20.11.2015 г. денежной суммы в размере 117 432 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа в сумме 68 716 руб., а всего 206 148 руб. (л.д.22-29).
На основании данного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП по Москве от 14.07.2016 г. в отношении ООО "Империя Косметик" возбуждено исполнительное производство.
Также из материалов дела усматривается, что в отношении ООО "Империя Косметик" имеются многочисленные неоконченные исполнительные производства в отношении иных граждан, на что ссылалась Городилова Т.С. в своих возражениях на иск (л.д. 10).
Подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N46 было принято решение N267656 от 02.09.2016 г. о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ - ООО "Империя Косметик" согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2012 N129-ФЗ, о чем в сведения ЕГРЮЛ названного юридического лица была внесена соответствующая запись (л.д.9, 20).
Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).
В силу п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.
Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В соответствии с п. 4 ст. 21.1 названного Закона заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
В силу п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Таким образом, Городилова Т.С., являясь взыскателем в отношении должника ООО "Империя Косметик", в установленные сроки воспользовалась своим законным правом официального обращения в налоговый орган с возражениями против решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения (л.д.21).
Из полного содержания интернет-обращения от 06.09.2016 г. в налоговые органы усматривается следующий текст: "Я, Гордиенко Татьяна Сергеевна. Возражаю против решения о предстоящем исключении недействующего юр. лица из ЕГРЮЛ (документ 267656 от 02.09.2016). Юр. лицо ООО "Империя косметик2, ОГРН <данные изъяты>, адрес, ул. Маршала Малиновского дом6, корпус 1. офис3, т.к. данное юр. лицо является должником, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 14.07.2016 по решению суда от 14.03.2016 г. Задолженность:206148.00 руб. Данная компания занимается мошенничеством и умышленно ликвидируется, чтобы не платить по долгам. По фактическому адресу: <данные изъяты>, где заключались договора с ООО "Империя Космтик", на сегодняшней день 06.09.2016 сидят те же самые люди, а, именно, юрисконсульт Насибова Эльмира Кинязовна, и заключают те же самые мошеннические договора, только с другим юр. лицом, схема та же самая. (по тел. она сообщила что теперь у нее название ООО "Гелиус" (возможно Гелиос). Операции по счетам ООО Империя косметик проводились меньше, чем за 12 месяцев, т.к. со мной договор заключили 20.11.2015 г., а услуги до сих пор не оказаны (договор в приложении). Данная компания нарушает закон о Защите прав потребителя умышленно. Прошу провести проверку законности деятельности данного юр. лица... (л.д.8).
Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор от 16.03.2016), при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
В соответствии с пунктом 7 Обзора от 16.03.2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Однако, в нарушение названных правовых позиций, суд первой инстанции при разрешении спора не учел смысл обращения в целом, не определилхарактер изложенных в нем сведений с позиции возражений ответчика, утверждавшего, что Городилова Т.С. использовала в обращении высказывания о мошенническом характере действий истцов в общераспространенном значении "обман, жульнические действия в корыстных целях, плутовство".
Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что право ответчика на обращение в налоговый орган, являющийся федеральным органом исполнительной власти, закреплено Законом N219-ФЗ.
На основании вышеуказанного обращения налоговым органом 07.09.2016 г. была прекращена процедура исключения ООО "Империя Косметик", на что Городиловой Т.С. был дан соответствующий ответ (л.д.9).
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем нельзя согласиться с выводами суда о том, что в обращении ответчика изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство истца Насибовой Э.К. и деловую репутацию ООО "Империя Косметик".
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий В.Г.Виноградов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка