Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 26 апреля 2017 года №4Г-809/2017, 44Г-76/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2017 года Дело N 44Г-76/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г.Волгоград 26 апреля 2017 года.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Купиной И.А.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 7 апреля 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,
рассмотрев истребованное по поступившей ... кассационной жалобе Шаповалова С. Т. на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2016 года
гражданское дело по иску Шаповалова С. Т. к ООО «Агро-Продукт» о прекращении ограничения (обременения) прав в виде аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде аренды,
УСТАНОВИЛ:
Шаповалов С.Т. обратился с иском к ООО «Агро-Продукт», указав в обоснование, что он является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 283, 29 га с кадастровым номером № <...>, расположенный на территории < адрес>.
Данный земельный участок с ... находится в аренде у ООО «Агро-Продукт» на основании договора аренды № <...> сроком на 10 лет. Не желая продлевать арендные отношения, ... он в письменной форме уведомил ООО «Агро-Продукт» о своём намерении после окончания ... прекратить договор аренды, в связи с окончанием его срока.
Однако, после выдела земельного участка в счёт принадлежащей ему земельной доли, в государственной регистрации право собственности ему было отказано в связи с отсутствием согласия арендатора земельного участка на выдел земельного участка в счёт земельной доли и прекращении арендных отношений.
Указывая на то, что в настоящее время ООО «Агро-Продукт» продолжает пользоваться частью его земельного участка и отсутствие согласие арендатора препятствует ему зарегистрировать его право собственности на вновь образованный земельный участок, с учетом уточненных исковых требований, просил признать прекращённым ограничение (обременение) прав в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, выделенного из земельного участка с кадастровым номером № <...> в счёт своей земельной доли, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истца в виде аренды, зарегистрированную за № <...> от ... .
Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года исковые требования о прекращении ограничения (обременения) прав в виде аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде аренды оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2016 года решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шаповалов С.Т. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 7 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Шаповалова С.Т. - Рыкову Е.А., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя ООО «Агро-Продукт» - Долгова А.Ю., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что Шаповалов С.Т. является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1283, 29 га с кадастровым номером № <...>, расположенный на территории < адрес>. Данный земельный участок находится в долевой собственности более чем пяти лиц.
... между ООО «Агро-продукт» и участниками долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в том числе и Шаповаловым С.Т., был заключен договор аренды земельного участка № <...>, согласно которому арендодатели передали в аренду арендатору вышеуказанный земельный участок.
Согласно пункту 3.1 договора, срок его действия определен сторонами в течение 10 лет, начало течения срока и вступление в силу договора определяется датой государственной регистрации договора аренды в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
... указанный договор аренды был зарегистрирован и соответствующие сведения были вынесены в ЕГРП. В этот же день была внесена запись об обременении земельного участка правами арендатора ООО «Агро-Продукт».
В соответствии с пунктом 10.2 договора, договор считается возобновлённым на тех же условиях и на тот же срок, если «арендатор» продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия настоящего договора и в течение двух месяцев не поступили возражения со стороны «арендодателя».
... истец в письменной форме уведомил ООО «Агро-Продукт» о своём намерении после окончания ... прекратить договор аренды земельного участка № <...> от ... , в связи с окончанием его срока. Данное уведомление получено ООО «Агро-Продукт» ... , однако осталось без ответа.
... Шаповалов С.Т., из указанного земельного участка, в его границах, из принадлежащей ему на праве собственности земельной доли, выделил обособленный земельный участок общей площадью <.......> кв.м, которому был присвоен кадастровый № <...>.
При этом из заключения кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка следовало, что выдел произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок путем размещения соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в газетах: ... в районной газете «Нива» № <...>), а так же ... в общественно-политической газете «Волгоградская правда» № <...>).
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт направления истцом уведомления об отказе от возобновления договора аренды на тех же условиях и на тот же срок, до истечения срока его действия, не предоставлении истцом доказательств действительных намерений о прекращении договора аренды, а также на отсутствие в ЕГРП сведений о наличии обременений в виде аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, выделенного истцом в счет своей доли.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и кроме того указал, что подготовленный проект межевания вновь образованного земельного участка до постановки его на кадастровый учет и присвоения кадастрового номера № <...> не был утвержден решением общего собрания участников долевой собственности, т.е. истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок образования земельного участка и произведенные по его заказу работы привели к нарушению прав и законных интересов других участников долевой собственности на земельный участок.
Вместе с тем, президиум полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны без учета и выяснения, юридически значимых для правильного разрешения спора, обстоятельств.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суд при исследовании договора аренды земельного участка руководствовался положениями абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, определить порядок возобновления и прекращения договора исходя из содержания его условий невозможно.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации суд не указал в решении свои мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что буквальное значение условий договора аренды земельного участка от ... не позволяет определить содержание договора, а именно пункта 10.2 договора, предоставляющего право арендодателю заявить свои возражения относительно возобновления договора аренды в течение двух месяцев с момента его окончания.
При этом, выводы суда о том, что действия по направлению уведомления о намерении прекратить арендные отношения должны предприниматься стороной до истечения срока действия договора аренды не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат условиям договора.
Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, тогда как Шаповалов С.Т. указывал на это в апелляционной жалобе.
Более того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шаповалова С.Т., судебная коллегия также указала, что достаточным основанием для отказа в иске является отсутствие согласия общего собрания участников долевой собственности на утверждение проекта межевания вновь образованного земельного участка.
Вместе с тем согласиться с данным выводом нельзя, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании положений Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 13 поименованного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.
В силу положений пункта 3 статьи 13 этого Закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности.
Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 данного Федерального закона).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеуказанного Федерального закона (пункт 6 статьи 13 данного Федерального закона).
С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли Шаповалов С.Т. воспользовался своим правом для его выделения в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, путем обращения к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.
Кадастровым инженером были изготовлены соответствующие требованиям закона проекты межевания, определены размеры выделяемых в счет долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.
На основании пункта 5 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, возражений относительно согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка от заинтересованных лиц не поступало.
Указывая на то, что истцом не был соблюден установленный Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок образования земельного участка, поскольку подготовленный проект межевания вновь образованного земельного участка не был утвержден решением общего собрания участников долевой собственности, судебная коллегия не приняла во внимание, что такого согласия не требуется в случае, если решение о выделе земельного участка было принято самим собственником, в отсутствии решения общего собрания, о чем прямо указывает пункт 5 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
При этом, поскольку в рассматриваемом случае право на выдел земельного участка Шаповалова С.Т. было ограничено зарегистрированным обременением в виде договора аренды земельного участка, он воспользовался своим правом на выдел земельного участка, заявив соответствующий отказ от возобновления договора аренды на тех же условиях и на тот же срок.
Данное правомочие долевого собственника закреплено в пункте 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в соответствии с которой, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Вместе с тем, данные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.
При таких обстоятельствах президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и установления юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств, президиум Волгоградского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2016 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе указанным в кассационной жалобе), представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Шаповалова С. Т. к ООО «Агро-Продукт» о прекращении ограничения (обременения) прав в виде аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде аренды - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка