Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 16 апреля 2014 года №4Г-804/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2014 года Дело N 4Г-804/2014
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 16 апреля 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.
членов президиума - Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре Плехановой Е.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 4 апреля 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Белашовой Е.М. по доверенности Савченко И.И. на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2014 года
гражданское дело по иску Полежаева С.В. к Белашовой Е.М. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Полежаева С.В. обратился в суд с иском к Белашовой Е.М. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что ... в <..> часа <..> минут на парковочной автостоянке, расположенной на ... , от принадлежащего ответчику горевшего автомобиля «» государственный номер № <...>, произошло возгорание принадлежавшего ему на праве собственности и стоявшего рядом автомобиля «» государственный номер № <...>. В результате пожара его автомобиль был полностью уничтожен, чем ему причинен ущерб в размере <.......> руб.
Сославшись на то, что Белашовой Е.М. ненадлежащим образом содержала свое имущество и не следила за его сохранностью, просил взыскать с ответчика сумму ущерба.
Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2013 года исковые требования Полежаева С.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Белашовой Е.М. по доверенности Савченко И.И., оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Белашовой Е.М. и ее представителя Савченко И.И.., действовавшего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения Полежаева С.В. и его представителя Молодцова И.И., действующего на основании доверенности, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений не было установлено в настоящем деле.
Как следует из материалов дела, ... в <..> часа <..> минут на парковочной автостоянке, расположенной по адресу: ... произошло возгорание автомобиля «» <.> года выпуска гос.№ <...>, принадлежащего Полежаева С.В., в результате пожара автомобиль истца полностью сгорел. Возгорание произошло от горевшего рядом автомобиля «», владельцем которого являлась Белашовой Е.М.
Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ... Полежаева С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ООО «<А>», производившему в день пожара гарантийный технический осмотр автомобиля Белашовой Е.М.
При этом изначально Полежаева С.В. обращался в суд с иском к Белашовой Е.М., впоследствии определением суда была произведена замена ответчика Белашовой Е.М. на ООО «<А>», Белашовой Е.М. привлечена к участию в качестве третьего лица.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по делу назначалась пожарно-техническая экспертиза, которая конкретную причину возникновения пожара не определила, ее выводы носили предположительный характер, установить в категоричной форме причастность электрического оборудования в автомашине ответчика к возникновению пожара не представилось возможным.
Постановлением инспектора Краснооктябрьского ОГПН УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от ... в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля ответчика отказано ввиду отсутствия события преступления.
Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования Полежаева С.В., суд, сославшись на статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб истцу причинен имуществом, принадлежащим Белашовой Е.М., которая несет ответственность за техническую исправность своего автомобиля, подвергшегося возгоранию, доказательств отсутствия вины в котором Белашовой Е.М. не представила.
С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправных действий ответчика, послуживших причиной пожара и отсутствии причинно-следственной связи между действиями Белашовой Е.М. и причиненным Полежаева С.В. ущербом.
По мнению апелляционной инстанции, противоправность поведения Белашовой Е.М., приведшая к пожару, заключается в нарушении истцом как собственником обязанности содержать свое имущество в технически исправном состоянии, непринятии должных мер к исправности автомобиля.
Президиум находит, что обжалуемые судебные акты соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных требований закона довод Белашовой Е.М. о недоказанности ее вины в причинении ущерба истцу не может быть принят во внимание, поскольку в обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется, поэтому он должен доказать отсутствие своей вины, что основано на положениях пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.
Поскольку принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль был поврежден в результате возгорания принадлежащего Белашовой Е.М. автомобиля в отсутствии доказательств, невиновности последней в таком возгорании, выводы судов о наличии у последней обязательств по деликтному возмещению вреда истцу, следует признать правильными.
Определением от 14 февраля 2014 года исполнение решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2013 года приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В связи с разрешением жалобы представителя Белашовой Е.М. по доверенности Савченко И.И. необходимость приостановления исполнения решения суда отпала.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белашовой Е.М. по доверенности Савченко И.И. - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2013 года.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда Е.А. Мороха
. .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка