Постановление Президиума Пермского краевого суда от 21 июня 2019 года №4Г-803/2019, 44Г-30/2019

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 44Г-30/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н.,
членов президиума Заборского Я.В., Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А., Челомбицкого И.Р.
при секретаре Малининой Е.С.,
рассмотрел гражданское дело по заявлению Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Дьякова Владимира Анатольевича к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", А1. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе администрации г. Нижневартовска, поданной представителем по доверенности Смагой Юлией Станиславовной, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.12.2018.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение взыскателя Дьякова В.А., заключение прокурора Назарова А.А. об отмене судебных актов, президиум
установил:
Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства с должника А2. на ее правопреемника администрацию г. Нижневартовска.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2018 в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.12.2018 определение Ленинского районного суда г. Перми отменено. Произведена замена должника по исполнительному производству **-ИП, возбужденному 16.03.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по гражданскому делу по иску Дьякова В.А. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", А1. о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда с А2. на ее правопреемника муниципальное образование городской округ город Нижневартовск в лице администрации города Нижневартовска.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.04.2019, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Администрация г. Нижневартовска указывает, что не была извещена о рассмотрении данного вопроса ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. При рассмотрении дела оценка стоимости наследственного имущества не проводилась, рыночная стоимость не определялась, поэтому имеется неопределенность по субъектному составу лиц, которым надлежит исполнить решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.09.2014, а также пределы, в которых такое исполнение будет законным.
По запросу судьи гражданское дело истребовано 29.04.2019, поступило в Пермский краевой суд - 06.05.2019.
Определением судьи Пермского краевого суда от 30.05.2019 кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
Страховая акционерная компания "Энергогарант", администрация города Нижневартовска, отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей не уведомили. В соответствие со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Пермского краевого суда находит, что имеются основания для отмены определения Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.12.2018.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.09.2014 с А1. в пользу Дьякова В.А. взысканы ущерб в сумме 256 644,40 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 442 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314,62 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 545,12 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 7 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 08.12.2014 указанное решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного с А1. в пользу Дьякова В.А., размер компенсации увеличен до 200 000 руб.
16.03.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 15.12.2014, выданному Ленинским районным судом г. Перми, о взыскании с А1. в пользу Дьякова В.А. суммы в размере 492 046,14 руб.
В связи со смертью А1. определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.02.2016 произведена замена должника по исполнительному производству **-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району 16.03.2015, с А1. на А2., которая являлась наследником А1., принявшим наследство по закону.
А2. умерла 03.06.2016.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что должник по исполнительному производству умер, недвижимого имущества на праве собственности или ином праве у А2. не имелось.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении администрации г. Нижневартовска, указанной в качестве правопреемника должника в исполнительном производстве, о рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о замене должника по исполнительному производству с А2. на муниципальное образование городской округ город Нижневартовск в лице администрации города Нижневартовска, суд апелляционной инстанции установил, что А2. являлась собственником недвижимого имущества в виде жилого помещения ** по адресу: ****, наследственное дело после ее смерти не заводилось, наследников не выявлено. После смерти должника осталось указанное недвижимое имущество, которое считается выморочным в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и переходит в собственность муниципального образования городской округ город Нижневартовск.
При этом судом апелляционной инстанции частная жалоба Дьякова Владимира Анатольевича в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений закона суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, указанного в качестве правопреемника - администрации г. Нижневартовска, не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о замене должника в исполнительном производстве, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, разрешив вопрос о правах и обязанностях администрации г. Нижневартовска, рассмотрел частную жалобу взыскателя без извещения лиц, участвующих в деле. То обстоятельство, что администрация г. Нижневартовска не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства, оставлено судебной коллегией без внимания.
Между тем в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно ч. 5 ст. 330 настоящего кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Данные положения закона судом апелляционной инстанции учтены не были.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции нельзя признать законными.
Указанные выше судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В материалах дела имеются сведения о том, что на момент смерти А1. его кредиторами являлись, помимо Дьякова В.А. с обязательством возмещения вреда на сумму 492046,14 руб., /Банк/ с обязательством возврата долга по кредитному договору в размере 350000 руб., /Банк/ с обязательством возврата долга по кредитному договору в размере 86512,97 руб. В состав наследственного имущества А1. вошли денежные средства на вкладе в сумме 13971,12 руб., жилое помещение ** по адресу: ****, 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: **** (л.д. 80 т. 2).
При переводе долга А1. на его наследника А2., размер долга Дьякова В.А. перешедшего по наследству с учетом количества кредиторов и суммы обязательств наследодателя не устанавливался.
Согласно сообщенных нотариусом П. сведений (л.д. 79 т. 2) в состав наследственного имущества входят денежные средства, хранящиеся на вкладах в /Банк/ на общую сумме 13971,12 руб., жилое помещение ** по адресу: ****, 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ****.
Сведений о составе наследственного имущества А2., за исключением вышеуказанных объектов недвижимости, не имеется.
Принимая во внимание, что жилые помещения и доли в них поступают в собственность муниципальных образований по месту нахождения соответствующего имущества и солидарность ответственности наследников, принявших наследство, пределы их ответственности, то при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного постановить судебный акт в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2018 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.12.2018 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка