Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 07 июля 2015 года №4Г-803/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2015 года Дело N 4Г-803/2015
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 07 июля 2015 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.
и членов Президиума: Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Кулябова А.А., Аврутина И.В.
при секретаре: Козиной Е.Я.
по докладу судьи
Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Елена и М», Лыткину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
по кассационной жалобе Лыткина И.А. на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 09 июня 2015 года,
УСТАНОВИЛ
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Елена и М», Лыткину А.В. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Елена и М».
Требования мотивировало тем, что 29 февраля 2012 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала (кредитор) и ООО «Елена и М» (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере < данные изъяты> рубль под 14 % годовых, с учетом дополнительного соглашения от 30 сентября 2013 года - под 11, 94 % годовых, со сроком возврата периодическим платежами согласно графика, до 25 января 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены следующие договоры залога: договор о залоге оборудования от 29 февраля 2012 года, предметом которого является Дискатор БМД 6х4П № 7931, < данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью < данные изъяты> рублей; договор о залоге транспортных средств от 29 февраля 2012 года, предметом которого является комбайн Енисей КЗС 950-02М с жаткой, < данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью < данные изъяты> рублей; договор о залоге оборудования от 30 сентября 2013 года, предметом которого является трактор «Беларус», < данные изъяты>, залоговой стоимостью < данные изъяты> рублей; трактор колесный К-701-01-ЗСТ, < данные изъяты>, залоговой стоимостью < данные изъяты> рублей; трактор колесный К701, < данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью < данные изъяты> рублей.
Кроме того, в качестве обеспечительной меры был заключен договор поручительства от 22 марта 2013 года между Банком и Лыткиным А.В.
В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору, допущением просрочки в платежах в период с 26 февраля 2013 года по 5 июня 2014 года, Банк просил расторгнуть договор и взыскать задолженность в размере < данные изъяты> рублей, из которых < данные изъяты> рублей 39 копеек - основной долг, < данные изъяты> рублей 70 копеек - проценты за пользование кредитом, < данные изъяты> рубля 29 копеек - комиссия за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет залога - оборудование и транспортные средства, принадлежащее ООО «Елена и М», установив начальную продажную стоимость < данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины < данные изъяты> рубля 75 копеек.
Лыткин А.В. обратился с встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» с требованием о признании договора поручительства от 22 марта 2013 года недействительным, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение Банком, полагал, что подписал новый график платежей, согласованный в связи с реструктуризацией долга, а не договор поручительства, на заключение которого им руководитель ООО «Елена и М» согласия не давала.
Решением Казачинского районного суда от 11 ноября 2014 года с учетом определения Казачинского районного суда от 29 декабря 2014, которым исправлена описка в решении, исковые требования ОАО «Россельзозбанк» удовлетворены, кредитный договор от 29 февраля 2012 года, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Елена и М» расторгнут; с ООО «Елена и М» и с Лыткина А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты> рублей, в том числе: < данные изъяты> рублей 39 копеек - основной долг, < данные изъяты> рублей 70 копеек - проценты за пользование кредитом, < данные изъяты> рубля 29 копеек - комиссия за пользование кредитом; обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена которого установлена равной залоговой стоимости имущества. Кроме того, с ООО «Елена и М» и Лыткина А.В. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана оставшаяся сумма задолженности < данные изъяты> рублей 38 копеек и в равных долях в возврат государственной пошлины по < данные изъяты> рублей 38 копеек с каждого.
В удовлетворении встречного иска Лыткина А.В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 февраля 2015 года решение Казачинского районного суда от 11 ноября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 марта 2015 года Лыткин И.А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на то, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, а именно: трактор «Беларус» 892.2, < данные изъяты> года выпуска, трактор колесный К-701-01-ЗСТ, < данные изъяты> года выпуска и трактор колесный К-701, < данные изъяты> года выпуска на день принятия решения судом первой инстанции принадлежало ему на праве собственности, при этом он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что нарушило его права.
Истребованное гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 12 мая 2015 года.
Лыткин И.А., представитель ООО «Елена и М», Лыткин А.В., представитель ОАО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащими отмене обжалуемые судебные постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела видно, что заключенный 29 февраля 2012 года между ООО «Елена и М» (заемщик) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитный договор на сумму < данные изъяты> рубль сроком до 25 января 2017 и с уплатой заемщиком 14 % годовых, с учетом дополнительного соглашения от 30 сентября 2013 года - 11, 94 % годовых, заемщиком надлежащим образом не исполнялся, в период 2013-2014 гг. были допущены просрочки внесения периодических платежей в погашение долга.
< дата> умерла ФИО13, учредитель и директор ООО «Елена и М», с которой Банком был заключен и договор поручительства от 10 августа 2012 года как с физическим лицом от 10 августа 2012 года. Факт смерти подтверждается записью акта о смерти от < дата> № Казачинского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края (л.д. 200 том 1).
С 09 июня 2014 года учредителем ООО «Елена и М» является Лыткин А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 107-110).
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по кредитному договору, несвоевременной уплате процентов по договору за период с 26 февраля 2013 года по 5 июня 2014 года, неуплате комиссии за обслуживание кредита за этот же период, в связи с чем усмотрел основания для расторжения договора, взыскания задолженности с заемщика ООО «Елена и М» и поручителя Лыткина А.В., обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349, 350, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору с процентами, обратили взыскание на заложенное имущество в виде транспортных средств и оборудовании путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ООО «Елена и М», установив начальную продажную стоимость равной залоговой, определенной в договорах залога.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, согласился с ним, отклонив доводы апелляционной жалобы Лыткина И.А. о том, что часть имущества, на которое судом обращено взыскание, на момент вынесения решения принадлежало ему на праве собственности, что подтверждается договорами купли-продажи и паспортами регистрации транспортных средств, приложенных к жалобе, при этом он не был привлечен к участию в деле, суд разрешил вопрос о его правах без его участия, сославшись на отсутствие у него договорных отношений с Банком.
В кассационной жалобе Лыткин И.А. указывает на нарушение его прав нижестоящими судами, которые разрешили вопрос о его имущественных правах без его участия, не привлекая его к участию в деле. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Из материалов дела видно, что 25.04.2014 г. между ООО «Елена и М» в лице единственного учредителя Лыткина А.В. (продавец) и Лыткиным И.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Лыткин И.А. приобрел трактор «Беларус» 892.2, < данные изъяты> (л.д.18 том 2), в этот же день заключен еще один договор купли-продажи между ООО «Елена и М» в лице единственного учредителя Лыткина А.В. и Лыткиным И.А., согласно которому Лыткин И.А. приобрел трактор К-701, < данные изъяты> ( л.д. 20 том 2), 05.06. 2014 г. заключен аналогичный договор купли-продажи между ООО «Елена и М» в лице единственного учредителя Лыткина А.В. и Лыткиным И.А., в соответствии с которым Лыткин И.А. приобрел трактор К-701-01ЗСТ, < данные изъяты> ( л.д.22 том 2).
Соответствующие изменения о новом собственнике внесены в паспорта транспортных средств трактора «Беларус» 892.2 и трактора колесного К-701 ( л.д.19, 21 том 2).
Указанные договоры купли-продажи и паспорта транспортных средств были представлены суду апелляционной инстанции, однако не исследованы и не оценены во взаимосвязи с договорами залога данного имущества.
Учитывая решение суда об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, а также положения статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи), согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, вывод о том, что права и законные интересы Лыткина И.А. не затронуты, является не основанным на нормах права.
Обращение судом взыскания на имущество Лыткина И.А. свидетельствует о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве соответчика.
Кроме того, при рассмотрении дела судом допущены иные существенные нарушения норм материального права, влекущие отмену судебного решения.
Как усматривается из содержания решения суда от 11 ноября 2014 года ( л.д.207-217 том 1), задолженность по кредитному договору № от 29.02.2012 года в размере < данные изъяты> рублей взыскана только с одного из ответчиков - ООО «Елена и М».
16 декабря 2014 г. представитель ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда путем указания на взыскание задолженности по кредитному договору № от 29.02.2012 с ООО «Елена и М» и Лыткина А.В. в солидарном порядке.
Определением Казачинского районного суда от 29 декабря 2014 г. в решение внесены исправления, определено взыскать задолженность по кредитному договору с ООО «Елена и М» и Лыткина А.В., в указании на солидарный порядок взыскания отказано, поскольку истцом при подаче иска такое требование заявлено не было.
Данный вывод суда противоречит положениям п. 1 ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2.1 договора поручительства, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Лыткиным А.В., прямо предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Учитывая требования закона, а также содержание договора поручительства, солидарный порядок взыскания кредитной задолженности не мог быть поставлен в зависимость от предъявления соответствующего требования истцом.
Решение суда о взыскании задолженности с обоих ответчиков без указания на его порядок (солидарный или долевой) ввиду данной неопределенности может оказаться невозможным для принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, решение Казачинского районного суда от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 4 февраля 2015 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения к участию в деле Лыткина И.А., вопрос об имущественных правах которого был разрешен без его участия в деле.
Подлежит отмене и определение Казачинского районного суда от 29 декабря 2014 г. об исправлении описки в решении от 11 ноября 2014 года, поскольку является неотъемлимой частью решения суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении лиц, имущественные права которых затрагиваются в ходе рассмотрения дела, правильно применить материальный закон.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Казачинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года, определение этого же суда от 29 декабря 2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 4 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Фуга
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка