Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 30 апреля 2014 года №4Г-803/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2014 года Дело N 4Г-803/2014
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 30 апреля 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Плехановой Е.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 14 апреля 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя по доверенности Коммерческого банка «<Ю>» (общество с ограниченной ответственностью) - Матроскин Е.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 июня 2013 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2013 года
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<С>» к Коммерческому банку «<Ю>» (общество с ограниченной ответственностью), Попову В. С. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ООО «<С>» обратилось в суд с иском к КБ «<Ю>» (ООО) и Попову В.С. о взыскании солидарно суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указав, что ... между ООО «<А>» (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО «<БС>») и ответчиком был заключен кредитный договор № № <...>, согласно условиям которого, Банк предоставляет ООО «<А>» кредит на сумму <.......> руб., а ООО «<А>» при этом, уплачивает ООО КБ «<Ю>» единовременный платеж за выдачу кредита в размере <..> % от лимита задолженности, что составляет <.......> руб.
Указанная сумма ... была списана с расчетного счета ООО «<А>».
... между ООО «<А>» и ООО «<ЦКЗ>» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «<А>» передало ООО «<ЦКЗ>» право требования с КБ «<Ю>» (ООО) денежных средств в размере <.......> руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита.
Впоследствии, ... ООО «<ЦКЗ>» заключило с ООО «<С>» договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «<ЦКЗ>» передало, а ООО «<С>» приняло право требования с КБ «<Ю>» (ООО) денежных средств, но уже в размере <.......> руб. в качестве возврата той же комиссии за выдачу кредита.
... Попов В.С. поручился перед ООО «<С>» отвечать за исполнение КБ «<Ю>» возврата указанных денежных средств в размере <.......> руб.
При этом истец полагал, что условия пункта № <...> Приложения № <...> от ... к договору, предусматривающие оплату комиссии за выдачу кредита являются недействительными в силу ничтожности, так как не соответствуют требованиям закона. В следствии чего, ответчик согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ обязан вернуть полученные денежные средства в размере <.......> руб., списанные им в качестве комиссии за выдачу кредита. Но поскольку состоялась передача прав требования только на сумму <.......> руб., просил взыскать в его пользу денежные средства в размере <.......> руб., как списанные ответчиком в качестве комиссии за выдачу кредита по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами <.......> руб. <..> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <..> коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
В ходе рассмотрения дела, в связи с отказом истца от исковых требований к Попову В.С., определением мирового судьи от 26 июня 2013 года, производство по исковому заявлению в части требований к Попову В.С. прекращено.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2013 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности КБ «<Ю>» (ООО) - Матроскин Е.Ю. просит судебные постановления, состоявшееся по данному делу, отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Мировой судья, руководствуясь пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ и пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пришел к выводу о ничтожности подпункта № <...> пункта № <...> Приложения № <...> к договору № <...> от ... , заключенного ООО «<А>» и КБ «<Ю>» (ООО), в связи с чем на основании статей 395, 1102, 1103 ГК РФ взыскал часть уплаченной во исполнение данного условия суммы, право требования которой в результате двух цессионных сделок перешло к истцу, а также проценты за пользование ею.
С приведенными выводами мирового судьи согласилась апелляционная инстанция.
Вместе с тем, разрешая спор, мировой судья и, проверяя правильность его выводов, апелляционная инстанция не приняли во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, договор № <...> от ... , во исполнение подпункта № <...> пункта № <...> Приложения № <...> к которому была уплачена спорная комиссия, право требования возврата в части которой в результате сделок перешло к истцу, изначально заключен между двумя юридическими лицами - Банком и ООО «<А>».
Пунктом № <...> указанного кредитного договора заемщик и Банк, являющиеся юридическими лицами, определили договорную подсудность спора - в Арбитражном суде ... .
В результате исполнения двух договоров цессии, права требования возврата части спорной комиссии перешло также к юридическому лицу.
Однако ... в субъектный состав правоотношений введен Попов В.С. на основании договора, в силу которого он поручился за надлежащее исполнение Банком обязательств по возврату правопреемнику должника кредитной сделки неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <.......> руб.
Со ссылкой на его участие в споре апелляционная инстанция отклонила доводы банка о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Между тем, договор поручительства от ... , согласно которого поручитель - Попов В.С. обязуется перед ООО «<С>» отвечать за неисполнение Банком его обязательства по возвращении денежных средств в размере <.......> руб., заключен без ведома и согласия Банка, в отсутствии каких-либо отношений, объясняющих экономическую и правовую цель выдачи поручительства за Банк. Также заключением указанного договора была изменена подведомственность спора.
При таких обстоятельствах договор поручительства заключен исключительно с целью изменения подведомственности спора и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, так как стороны, участвующие в споре, не имели намерения его исполнять или требовать его исполнения, что свидетельствует, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, о мнимости такой сделки.
В связи с этим, мировому судье следовало обсудить вопрос о возможности принятия к производству иска.
Между тем, мировой судья, как видно из дела не установил подведомственность спора с учетом требований ст. 22 ГПК РФ, что повлекло рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности.
Так, в силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, относится к подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли между юридическими лицами в результате осуществления ими экономической деятельности, такое дело по субъектному составу и характеру спора вправе рассматривать арбитражный суд.
А поскольку в силу требований п. 1 ст. 220 ГПК РФ, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то суд прекращает производство по делу.
С учетом изложенного президиум считает, что допущенные при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем заочное решение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 июня 2013 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2013 года нельзя признать законными и они подлежат отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
заочное решение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 июня 2013 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<С>» к Коммерческому банку «<Ю>» (общество с ограниченной ответственностью), Попову В. С. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда Е.А. Мороха
.
.
.
.
.
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка