Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года №4Г-802/2018, 44Г-80/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 44Г-80/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,
Леонтьева С.А., Канбекова И.З.,
при секретаре Абдуллиной В.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАМ к РБ о защите прав потребителя,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года по кассационной жалобе представителя РБ НИИ., поступившей ... года, на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ... и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А.,
установил:
ГАМ обратился к мировому судье с иском к РБ о признании недействительным договора потребительского кредита N ... от ... года, заключенного между ним и РБ в части оплаты страховой премии по полису страхования жизни и здоровья с обществом с ограниченной ответственностью РЖ") от ... года, взыскании с РБ суммы, удержанной за оплату страховой премии в размере ..., неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ..., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано на то, что выдача ГАМ. кредита в размере ... на срок ... по заключенному между ним и РБ договору потребительского кредита от ... была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья с РЖ". При этом сумма страховой премии в размере ... была включена в общую сумму кредита и со счета истца списана в безакцептном порядке. Истец полагает, что ответчиком навязаны невыгодные условия кредитного договора, поскольку ему различные варианты кредитования, в том числе предусматривающие возможность получения кредитных средств без заключения договора страхования, не были предложены; оплата страховой премии за счет кредитных средств привела к увеличению финансовых обязательств заемщика перед банком; заемщику право выбора страховой компании, а также в заключении самого договора страхования не предоставлено; договор страхования заключен одновременно с заключением кредитного договора и возможность отказаться от заключения договора страхования является мнимой.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, исковые требования ГАМ. удовлетворены частично. Договор потребительского кредита N ... от ... года, заключенный между ГАМ. и РБ", в части оплаты страховой премии по полису страхования жизни и здоровья с РЖ от ... года признан недействительным. С РБ" в пользу ГАМ. взысканы: сумма, удержанная за оплату страховой премии по полису страхования жизни и здоровья, в размере ..., неустойка в размере ..., компенсация морального вреда в размере 1 ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., штраф в размере .... С РБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....
Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, с учетом исправлений, внесенных определением этого же мирового судьи от ... года, РБ" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года определение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем РБ НИИ ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ... года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, как вынесенных с нарушением требований закона.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В судебное заседание не явились: ГАМ., представители РБ", РЖ", о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора.
Из материалов дела следует, что ... года между ГАМ. и РЖ заключен договор страхования жизни и здоровья.
В заявлении о предоставлении кредита от ... года ГАМ просил включить страховую премию в размере ... в сумму кредита.
... года между РБ и ГАМ. заключен договор потребительского кредита N ... на сумму ... сроком на .... Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства, оплату указанных в заявлении о предоставлении кредита услуг и оплату страховых премий.
На основании заявления ГАМ РБ" перечислило в РЖ" страховую премию в размере ....
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГАМ. услуги страхования жизни и здоровья навязаны, поскольку нарушены права истца, как потребителя, на выбор страховой программы и условий кредитования; кредитным договором не предусмотрена возможность заемщика оплатить услуги страхования за счет собственных денежных средств; кредитный договор, подписанный ГАМ имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления заемщика на получение кредита для оплаты страховой премии. Указанные обстоятельства явились основанием для частичного удовлетворения исковых требований ГАМ., с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит состоявшиеся по делу судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.
Суд первой инстанции, признавая ничтожным условие договора потребительского кредита, заключенного между ГАМ и РБ", в части оплаты страховой премии по полису страхования жизни и здоровья и, придя к выводу, что РБ" со счета заемщика ... в счет уплаты страховой премии списало незаконно, не учел и не дал надлежащую правовую оценку тому, что в кредитном договоре условий о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья не имеется, ГАМ самостоятельно заключил с РЖ" договор страхования, кредитные средства для уплаты страховой премии ГАМ. предоставлены на основании его заявления, эта сумма в РЖ" перечислена по его распоряжению (л.д. ...).
Между тем эти обстоятельства с учетом заявленных истцом требований являются юридически значимыми и имеют непосредственное значение для разрешения спора.
При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ничтожности условия договора потребительского кредита, заключенного между ГАМ. и РБ", в части оплаты страховой премии по полису страхования жизни и здоровья, о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных сумм, производных от основного требования, являются преждевременными и их нельзя признать правомерными.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительными, по смыслу названного Закона, является возмещение убытков. Взыскание при этом неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами данного Закона не предусмотрено.
Однако, суд первой инстанции в пользу ГАМ с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей взыскал неустойку, которую также учел при исчислении суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Вопреки приведенным правовым нормам допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не устранил.
Допущенные при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов РБ", в связи с чем апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Р.Х. Юлдашев
Справка: мировой судья судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.; судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Гималетдинов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка