Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 4Г-801/2018, 44Г-60/2018
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 44Г-60/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего председателя Забайкальского краевого суда
Шишкиной Н.П.,
членов президиума Литвинцевой И.В, Лобынцева И.А.,
Нестерова М.В., Ходусовой И.В.-
при секретаре Крупович В.О.
рассмотрел кассационную жалобу Сарапуловой М.И. на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Лизандер О.А., Сарапулова А.А. к Сарапуловой М.И. о вселении в жилое помещение, признании права пользования им, определении порядка платы за жилое помещение и по иску Сарапуловой М.И. к Лизандер О.А., Сарапулову А.А. об исключении из числа собственников, принудительном выкупе долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение (суд первой инстанции - Аксаненко Р.Т.; суд апелляционной инстанции - Кожина Е.А. (председательствующий), Жилинский А.Г. (докладчик), Кузнецова О.А.).
В заседании приняли участие Сарапулова М.И. и ее представитель Груздев А.В., Лизандер О.А. и ее представитель Фурманчук Н.А., представитель Сарапулова А.А. - Сарапулова С.А.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
28.08.2017 Сарапулов А.А., <Дата> года рождения, от имени которого действовала законный представитель Сарапулова С.А., и Лизандер О.А. обратились в суд с требованиями (с учетом последующих уточнений) о вселении в квартиру <адрес> в мкр. <адрес> <адрес>, признании за ними права пользования названным жилым помещением, определении размера жилищных и коммунальных расходов в соответствии с долями в праве общей собственности на квартиру, заключении с РСО отдельных соглашений на оплату услуг. В обоснование указали, что стороны являются собственниками упомянутой квартиры (по 1/4 доли у Сарапулова А.А. и Лизандер О.А.; ? доли у Сарапуловой М.И.). Ответчица, проживая в квартире, препятствует истцам в пользовании этим жилищем (л.д.5-6, 48, 71).
02.11.2017 Сарапулова М.И. предъявила к Сарапулову А.А., Лизандер О.А. иск об исключении ответчиков из числа собственников квартиры с выплатой Лизандер О.А. денежной компенсации и передачей Сарапулову А.А. 1/3 доли истицы в праве собственности на квартиру <адрес> по улице <адрес> (за вычетом разницы в стоимости долей), признании за Сарапуловой М.И. права собственности на доли ответчиков в спорной квартире. При этом указала, что имеет значительную долю в праве собственности на квартиру <адрес> в мкр. <адрес> <адрес>. Квартира однокомнатная. Для истицы она является единственным местом жительства. Сарапулова М.И. одна несет бремя содержания этого имущества. Стороны относятся к разным семьям и не могут вместе проживать в одной комнате. По сравнению с долей истицы доли ответчиков незначительны по размеру; выделить части квартиры соразмерно долям невозможно; у Сарапулова А.А. и Лизандер О.А. имеются другие жилые помещения (л.д.88-89).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 31.01.2018 гражданские дела по искам Сарапулова А.А., Лизандер О.А. и Сарапуловой М.И. объединены в одно производство (л.д.83).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 4 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2018 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 20 сентября 2018 года, Сарапулова М.И. просит об отмене решения и апелляционного определения в части разрешения ее исковых требований и их удовлетворении.
По запросу председателя Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2018 года дело истребовано из районного суда; 9 октября 2018 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 16 октября 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Сарапулов А.А., ПАО "ТГК-14", АО "Водоканал-Чита", АО "Читаэнергосбыт", ТСЖ "Надежда", Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения в части.
Установлено, что спорная однокомнатная квартира <адрес> в микрорайоне <адрес> <адрес> общей площадью <адрес> кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Сарапуловой М.И. (1/2 доли), Сарапулову А.А. (1/4 доли) и Лизандер О.А. (1/4 доли).
Данное помещение находится во владении и пользовании Сарапуловой М.И.
Сарапулов А.А. проживает в квартире по адресу: <адрес> (л.д.39). Собственниками этого имущества являются Сарапулов А.А. и Сарапулова М.И. (1/3 доли).
Лизандер О.А. занимает комнату в общежитии (<адрес>); сведений о наличии в ее собственности иного, помимо спорного, жилья в деле не имеется.
Суд, отказывая в иске Сарапулова А.А. и Лизандер О.А., исходил из отсутствия сложившегося между сторонами порядка пользования жилым помещением и реальной возможности проживания истцов в этой квартире без нарушения прав ответчика, наличия у них в пользовании другого жилья (в этой части решение не оспаривается и в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ президиумом не проверяется). Отклоняя исковые требования Сарапуловой М.И., суд указал, что Сарапулов А.А. и Лизандер О.А. имеют существенный интерес в использовании спорного имущества, их доли в праве собственности на него значительны, возможность возложения на этих лиц обязанности выплатить истице компенсацию отсутствует.
Президиум не может согласиться с апелляционным определением в обжалуемой части по изложенным ниже основаниям.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 03.04.2012 N5-В11-134, от 08.04.2014 N5-КГ14-1, от 03.07.2018 N59-КГ18-9 сформулировал правовую позицию, согласно которой действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Отсюда следует, что участникам долевой собственности принадлежит право заключения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, о выделе доли, а в случае недостижения такого соглашения - право обращения в суд за разрешением возникшего спора.
На реализацию названного права был направлен иск Сарапуловой М.И. как участника долевой собственности.
Обстоятельством, определившим исход спора, суд признал существенный интерес ответчиков в использовании имущества.
Вместе с тем при разрешении их иска суд пришел к выводам о невозможности раздела квартиры, выделения Сарапулову А.А. и Лизандер О.А. в соответствии с их долями отдельного помещения. Было учтено также, что истцы не проживали в квартире и не являлись членами одной (с Сарапуловой М.И.) семьи. Тем самым суд констатировал невозможность одновременного проживания всех сособственников в спорном объекте (п.2 ст.288 ЖК РФ).
Таким образом, заинтересованность Сарапулова А.А. и Лизандер О.А. в использовании жилого помещения по назначению в данном случае не получила судебной защиты.
В апелляционной жалобе Сарапулова М.И. указала на противоречивость и непоследовательность выводов районного суда (л.д.198).
Однако судебная коллегия оставила данное утверждение апеллянта без внимания и правового анализа.
Кроме того, суд первой инстанции при оценке долей сторон в праве собственности на квартиру исходил исключительно из их идеальной величины. При этом не соотнес эти доли с реальной площадью квартиры и не высказался по данному вопросу.
Недостаток судебного акта апелляцией не устранен.
Это свидетельствует о несоблюдении коллегией норм процессуального права (главы 16, части 1 статьи 327, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ), устанавливающих полномочия суда апелляционной инстанции и требования о законности и обоснованности апелляционного определения, закрепляющих процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту.
При таком положении апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным в части разрешения исковых требований Сарапуловой М.И. Оно в указанной части подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с суждениями сторон и положениями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2018 года в части разрешения требований Сарапуловой Марины Игоревны к Лизандер Ольге Афанасьевне, Сарапулову Андрею Андреевичу об исключении из числа собственников, принудительном выкупе долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.
В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
