Постановление Президиума Приморского краевого суда от 26 июня 2017 года №4Г-801/2017, 44Г-83/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 44Г-83/2017
 
президиума Приморского краевого суда
26 июня 2017 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Ложкиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой ФИО10 к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района о возложении обязанности провести межевание земельного участка, установлении границы земельного участка
по кассационной жалобе Кайгородовой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2016 года, которым оставлено без изменения решение Хасанского районного суда от 9 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения Кайгородовой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум
у с т а н о в и л :
Кайгородова В.В. обратилась в суд с иском к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района о возложении обязанности провести межевание земельного участка, установлении границы земельного участка, указывая, что является собственником жилого дома < адрес> с приусадебным земельным участком. В феврале 2007 года землеустроительная организация ООО «Лайкас» установила в натуре границы её земельного участка с учетом ранее выданных документов, фактически занимаемым ею участком и перспективой застройки района.
28 июня 2007 года между ней и администрацией Хасанского муниципального района был заключен договор купли-продажи № 97 земельного участка в границах, обозначенных в межевом деле. В августе 2007 года она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №.
В ноябре 2014 года она обнаружила, что в публичной кадастровой карте поселка Зарубино отсутствуют сведения о принадлежащем ей земельном участке. В связи с этим она обратилась в Кадастровую палату за получением выписки о земельном участке, а затем в землеустроительную организацию ООО «Фактор-Хасан» для составления межевого плана.
При определении координат её участка было установлено, что произошла кадастровая ошибка, в результате которой принадлежащий ей земельный участок и земельный участок ответчика наложились друг на друга, площадь наложения составила около 100 кв.м.
Администрация Зарубинского городского поселения письмом от 12 января 2015 года № 14 согласовала перенос границы на участок с кадастровым номером № на расстояние 2, 8м и 1, 6м в точках наложения, но действий по исправлению кадастровой ошибки не предприняла.
В апреле 2015 года администрация Зарубинского городского поселения отказалась установить новые границы смежных участков.
Решением ФГБУ ФКП Росреестра по Приморскому краю от 20 мая 2015 года приостановлен учет изменений объекта недвижимости. Решением ФГБУ ФКП Росреестра по Приморскому краю от 7 сентября 2015 года отказано в учете изменений объекта недвижимости.
В связи с этим Кайгородова В.В. просила суд обязать ответчика провести межевание земельного участка с кадастровым номером № с целью уточнения его границ для исключения наложения на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №; обязать ответчика обратиться с землеустроительными документами в ФГБУ ФКП Росреестра по Приморскому краю для регистрации и исправления кадастровой ошибки в новых границах земельного участка с кадастровым номером №.
Решением Хасанского районного суда от 9 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы Кайгородовой В.В. судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 4 мая 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 8 июня 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители администрации Зарубинского городского поселения и Управления Росреестра по Приморскому краю, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что после поступления в Приморский краевой суд апелляционной жалобы Кайгородовой В.В. на решение Хасанского районного суда от 9 августа 2016 года и до её рассмотрения судом апелляционной инстанции в Приморский краевой суд 24 октября 2016 года от администрации Зарубинского городского поселения поступило заявление о признании иска, в котором ответчик признал исковые требования Кайгородовой В.В. в полном объеме.
Однако судебная коллегия не дала никакой оценки данному заявлению и не приняла по нему никакого процессуального решения.
Допущенное судом второй инстанции нарушение норм процессуального законодательства являются существенным, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Попов И.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка