Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года №4Г-800/2019, 44Г-47/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 44Г-47/2019
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хайруллина М.М.,
членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Миннуллиной Наили Барыевны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 г., поступившую 12 февраля 2019 г., по делу по иску Миннуллиной Н.Б. к акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 3" (далее - АО "ЖБИ-3") о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, истребованному 13 февраля 2019 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 1 марта 2019 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Вишневской О.В. от 29 апреля 2019 г.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Вишневской О.В., объяснения представителя Миннуллиной Н.Б. - Фаттахова И.И. в поддержку жалобы, представителя АО "ЖБИ-3" Губаева М.Д., возражавшего ее удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, президиум
УСТАНОВИЛ:
Миннуллина Н.Б. обратилась к АО "ЖБИ-3" с указанным выше иском. В обоснование указано, что она в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства и неустранением выявленных недостатков 18 апреля 2018 г. направила в адрес ответчика - застройщика уведомление, полученное им 23 апреля 2018 г., об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве N 126 от 25 ноября 2016 г. и возврате уплаченных ею 400 000 руб. По договору ответчик обязался построить 20-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и пристраиваемой подземной автостоянкой и до 28 апреля 2017 г. передать истице машино-место, расположенное по адресу: <адрес>. Во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения по ранее рассмотренному спору 18 декабря 2017 г. ответчик передал истице машино-место, право собственности зарегистрировано 15 января 2018 г. Однако пользоваться объектом истица возможности не имеет, так как подземную автостоянку систематически заливает дождевыми и талыми водами и машино-место постоянно находится в затопленном состоянии. Поскольку в срок, установленный Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик денежные средства не возвратил, уточнив требования, истица просила взыскать с АО "ЖБИ-3" уплаченные по договору 400 000 руб., проценты в размере 55 876, 66 руб. за период с 6 декабря 2016 г. по 2 июля 2018 г., и за нарушение прав потребителя - компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, а также возместить судебные расходы.
Ответчик иск не признал.
Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 г., иск удовлетворен частично. С АО "ЖБИ-3" в пользу истицы взысканы проценты в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 600 руб.; на ответчика возложены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Президиум находит, что такого рода нарушения закона были допущены судами при рассмотрении дела.
В части 3 статьи 7 и части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за участником долевого строительства закреплено право отказа в одностороннем порядке от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.
Согласно части 2 статьи 9 этого закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2016 г. между застройщиком ОАО (ныне - АО) "ЖБИ-3" и дольщиком Миннуллиной Н.Б. был заключен договор долевого участия в строительстве N 126. Объектом долевого строительства являлось машино-место в подземной автостоянке, пристроенной к многоквартирному жилому дому <адрес> (помещение ...., кадастровый ....), которое было передано дольщику 18 декабря 2017 г.
Истица полностью оплатила стоимость манино-места в размере 400 000 руб. тремя платежами 5 декабря 2016 г. в сумме 25 000 руб., 11 июля 2017 г. - 100 000 руб., 20 декабря 2017 г. - 275 000 руб.
18 апреля 2018 г. Миннуллина Н.Б. направила в адрес застройщика уведомление (полученное им 23 апреля 2018 г.) в порядке части 1 статьи 9 Закона N 214 - ФЗ об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами договора и возврате уплаченных ею 400 000 руб. в связи с неустраненными застройщиком существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства. Выявлено протекание стен дождевыми и талыми водами из-за некачественно выполненной кровли над подземной парковкой и отсутствия вертикальной гидроизоляции стен, что подтверждено экспертным заключением, составленным индивидуальным предпринимателем Сибгатуллиным С.Ш.
Ответчик требование о расторжении договора признал обоснованным, но возврат уплаченных по договору денежных средств без процентов за пользование ими произведен застройщиком 2 июля 2018 г. (л. д. 52), то есть после предъявления истицей 18 июня 2018 г. настоящего иска в суд и получения 25 июня 2018 г. застройщиком судебного извещения (л. д. 44).
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установив, что истица как участник долевого строительства реализовала предоставленное законом право на односторонний отказ от договора на участие в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, при этом застройщик в добровольном порядке не удовлетворил требование участника долевого строительства по уплате процентов за период с 5 декабря 2016 г. по 2 июля 2018 г. в сумме 53 869,58 руб., предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика 10 000 руб. процентов, а за нарушение прав потребителя - 600 руб. штрафа и 2 000 руб. компенсации морального вреда, применив по заявлению общества к процентам и штрафу положения статьи 333 ГК Российской Федерации. При исчислении штрафа судом не учтена сумма, уплаченная по договору за машино-место, поскольку 400 000 руб. были выплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Президиум считает, что отказ в иске в части взыскания штрафа с суммы 400 000 руб. за отказ АО "ЖБИ-3" от добровольного удовлетворения требований потребителя в установленные законом срок является незаконным исходя из следующего.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ, а именно в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), разъясняется, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
В данном случае истица от требований о взыскании денежных средств не отказывалась, и установив факт того, что ответчик не выполнил свои обязательства по своевременному возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, суд тем не менее, сославшись на злоупотребление правом, отказал в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору 400 000 руб. и штрафа с этой суммы, исходя из того, что ответчик добровольно выплатил истице 400 000 руб. в ходе рассмотрения спора.
Однако перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 Постановления N 17 на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.
Относительно определенного судами размера ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства необходимо отметить.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления N 17 указал, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В то же время нельзя согласиться с позицией судов обеих инстанций об уменьшении суммы процентов, начисленных на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, с 53 869, 58 руб. до 10 000 руб.
По своей природе эти проценты являются не только мерой ответственности, но также и платой за пользование денежными средствами. При вынесении судебных постановлений судами нарушены требования статьи 333 ГК Российской Федерации, выразившиеся в снижении размера процентов за пользование денежными средствами без приведения в судебных актах исключительных для этого оснований, а также доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сумма взысканных с застройщика процентов за пользование денежными средствами значительно ниже как суммы, определяемой исходя из средних ставок по вкладам, то есть минимального предела ответственности, предусмотренного пунктом 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, так и суммы исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, предусмотренной статьей 809 ГК Российской Федерации.
Президиум признает допущенные нарушения закона существенными, поскольку они повлияли на правильность разрешения спора, а с учетом полномочий суда апелляционной инстанции и требований закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), считает, что отмене подлежит апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Хайруллин М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка