Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 4Г-793/2018, 44Г-62/2018
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 44Г-62/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего председателя Забайкальского краевого суда
Шишкиной Н.П.,
членов президиума Литвинцевой И.В, Лобынцева И.А.,
Нестерова М.В., Ходусовой И.В.-
при секретаре Крупович В.О.
рассмотрел кассационную жалобу Василенко А. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Шубина М.Н. к Василенко А. Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (суд первой инстанции - Иванова А.А.; суд апелляционной инстанции - Ревенко Т.М. (председательствующий), Карабельский А.А., Кардаш В.В. (докладчик)).
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
Шубин М.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в июле 2017 года откликнулся на объявление в сети Интернет о продаже автомобиля марки N, 1996 года выпуска. Переговоры по поводу совершения сделки вел с лицом по имени Евгений. При осмотре транспортного средства этот гражданин представил Шубину М.Н. акт экспертного исследования N от <Дата>, согласно которому идентификационный номер шасси (рамы) транспортного средства подлинный и изменению не подвергался. В договоре от <Дата> в качестве продавца был указан Василенко А.Ф. Это соглашение предусматривало, что Василенко А.Ф. обязуется передать Шубину М.Н. в собственность автомобиль, а истец - принять автомобиль и уплатить за него <данные изъяты> рублей. Автомобиль передан по акту приема-передачи. Шубин М.Н. уплатил цену имущества. <Дата> при постановке автомобиля на учет в ГИБДД транспортное средство было задержано инспектором и передано в ОП-9. По заключению эксперта от <Дата> N, содержание заводского (первичного) идентификационного обозначения номера шасси (рамы) вышеназванного автомобиля подвергалось изменению. По мнению Шубина М.Н., ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив истцу товар ненадлежащего качества (л.д.3-5).
Определением судьи от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Никишин А.Ю. (л.д.57).
Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2018 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июня 2018 года постановлено: решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Шубина М.Н. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный <Дата> между Василенко А.Ф. и Шубиным М.Н. Взыскать с Василенко А.Ф. в пользу Шубина М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда <Дата>, Василенко А.Ф. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По запросу председателя Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2018 года дело истребовано из районного суда; 10 октября 2018 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 16 октября 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Шубин М.Н., Василенко А.Ф., Никишин А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и письменных возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.
Установлено, что с 2002 года Василенко А.Ф. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль). Это транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД с выдачей государственного регистрационного знака <данные изъяты>
По словам истца Шубина М.Н., автомобиль он приобрел у Василенко А.Ф. в городе Иркутске на основании письменного договора купли-продажи от <Дата> (л.д.8-9).
Ответчик утверждал, что в мае 2017 года он продал автомобиль Никишину А.Ю. за <данные изъяты> руб., о чем в г. Чите Забайкальского края составлен письменный договор купли-продажи от <Дата>, и что в г. Иркутске он не был и в преддоговорные и договорные отношения с истцом не вступал (л.д.53).
Поскольку настоящий иск был направлен на расторжение договора купли-продажи по мотиву непригодности приобретенного имущества для использования по назначению (в дорожном движении), факт заключения названного договора, помимо прочего, входил в предмет доказывания.
Обязанность доказать этот факт в силу общего правила статьи 56 ГПК РФ о доказывании возлагалась на истца.
Ответчик, в свою очередь, должен был представить сведения, опровергающие заключение оспариваемого соглашения.
Районный суд по результатам разрешения спора счел недоказанными доводы Шубина М.Н. о заключении сделки с Василенко А.Ф. и наличии у последнего статуса продавца на момент совершения договора купли-продажи от <Дата>.
При отмене решения судебная коллегия исходила из того, что воля ответчика была направлена на отчуждение вещи, для него личность покупателя не имела значения, договор купли-продажи от <Дата> содержал все существенные условия и был подписан сторонами, что свидетельствует об его заключенности.
Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При этом апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").
Суд апелляционной инстанции признал достоверно установленным, что Василенко А.Ю. передал Никишину А.Ю. автомобиль, ключи и документы на него, подписанный и незаполненный бланк договора.
При этом вопреки приведенным выше нормам права не дал оценки письменному договору купли-продажи от <Дата> между Василенко А.Ф. (продавцом) и Никишиным А.Ю. (покупателем), а также суждениям ответчика о юридической силе данного соглашения и о том, что он (Василенко А.Ф.) ни непосредственно, ни через представителей не вступал в отношения с Шубиным М.Н. по поводу отчуждения имущества.
Кроме того, судебная коллегия в определении не указала, по каким основаниям отвергла выводы нижестоящего суда относительно действительности сделки с Никишиным А.Ю.
При обращении за судебной защитой Шубин М.Н. указывал, что переговоры о продаже автомобиля он вел с гражданином по имени Евгений, и просил суд о содействии в установлении личности названного лица (л.д.6, 23).
Районный суд ходатайство истца проигнорировал.
В апелляционной жалобе Шубин М.Н. сослался на эти обстоятельства, считая, что они могли повилять на правильное разрешение спора (л.д.128-129).
Однако судебная коллегия доводы апеллянта также оставила без правового реагирования.
В претензии, адресованной Василенко А.Ф., Шубин М.Н. требовал возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.38).
Содержание претензии отражено в исковом заявлении, тем не менее просьба о применении последствий расторжения договора не заявлена (л.д.4, 5).
Сведения о причинах, по которым Шубин М.Н. не ставил перед судом вопрос о взыскании с Василенко А.Ф. покупной цены, в деле отсутствуют, что в настоящем деле президиум не может оставить без внимания.
При таком положении апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности. Оно подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с суждениями сторон и положениями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июня 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.
Председательствующий Н.П. Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
