Постановление Президиума суда Еврейской автономной области от 25 апреля 2019 года №4Г-79/2019, 44Г-7/2019

ПРЕЗИДИУМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 44Г-7/2019
Президиум суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Старецкого В.В.,
членов президиума Серга Н.С., Пышкиной Е.В., Гаврикова И.В.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Казаковой Н. В. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, переданное определением судьи суда Еврейской автономной области Коневой О.А. от 04.04.2019 в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, по кассационной жалобе Казаковой Н. В. на апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.01.2019, которым постановлено:
"Решение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 26.07.2018 по исковому заявлению отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования Казаковой Н. В. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Казаковой Н. В. неустойку в размере 2 638 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 819 рублей 04 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета муниципального судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия".
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы Казаковой Н.В., представителя ответчика акционерного общества "Мегафон Ритейл" Павлюк В.С., президиум суда Еврейской автономной области
УСТАНОВИЛ:
Казакова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 16 488 рублей, неустойки в размере 7 089,84 рублей за просрочку выполнения требования о предоставлении подменного телефона, неустойки в размере 3 132,72 рублей за просрочку дачи ответа на претензию, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (далее - штраф).
При рассмотрении иска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнтерРадиоПрибор" (далее - третье лицо ООО "ИнтерРадиоПрибор").
26.07.2018 решением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области исковые требования Казаковой Н.В. удовлетворены частично. Заключённый между Казаковой Н.В. и АО "Мегафон Ритейл" договор купли-продажи телефона "ZTE Blade V8 64 Black" расторгнут. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Казаковой Н.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 16 488 рублей, неустойка в размере 6 924,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 206,48 рублей, всего взыскано 45 619,44 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 202,39 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.01.2019 решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Казаковой Н.В. взыскана неустойка в размере 2 638,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 819,04 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с апелляционным определением, 21.02.2019 Казакова Н.В. подала кассационную жалобу, в которой просила его отменить, оставив в силе решение мирового судьи.
Мотивируя жалобу, указала, что представленный суду апелляционной инстанции акт приёма-передачи спорного аппарата от 06.01.2019 является подложным, она в нём не расписывалась. Заявить о подложности документа она не имела возможности, поскольку о нём ей стало известно после вынесения апелляционного определения.
Кроме того, в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не должен был принимать данный документ, представленный стороной ответчика в качестве дополнительного доказательства по делу.
Судьёй суда Еврейской автономной области 06.03.2019 дело истребовано у мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области. В суд Еврейской автономной области дело поступило 11.03.2019.
Определением судьи суда Еврейской автономной области от 04.04.2019 кассационная жалоба Казаковой Н.В. вместе с делом направлена для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Еврейской автономной области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истица Казакова Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель ответчика АО "Мегафон Ритейл" Павлюк В.С. представила возражения относительно кассационной жалобы, в которых указала на отсутствие правовых оснований для отмены апелляционного определения.
Представитель третьего лица ООО "ИнтерРадиоПрибор" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем президиум суда Еврейской автономной области считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, президиум суда Еврейской автономной области приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара в случае обнаружения в нём недостатков и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. Этим же пунктом предусмотрены условия, когда потребитель может отказаться от договора купли-продажи в отношении технически сложного товара.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Таким образом, исходя из содержания данной нормы права, при рассмотрении исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара, юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе передача потребителем продавцу товара для проверки его качества, возврат товара потребителю в случае отсутствия недостатков, возврат данного товара продавцу при наличии недостатков.
Из материалов дела следует, что 17.08.2017 истица приобрела у ответчика смартфон марки ZTE Blade V8 64 Black, стоимостью 16 488 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки товара.
11.05.2018 на основании заявления истицы о наличии недостатков спорный телефон был принят ответчиком для проведения ремонта. При приёме телефона ответчиком было указано на наличие на нём мелких потёртостей и царапин.
24.05.2018 истице было выдано техническое заключение, согласно которому аппарат является товаром надлежащего качества, пригоден к дальнейшему использованию. В данном заключении было также указано на наличие у телефона, помимо потёртостей и царапин, сколов.
Мировой судья, установив, что образование данных сколов произошло после передачи телефона ответчику, пришёл к выводу о расторжении договора купли-продажи спорного телефона и возврате денежных средств.
Решением мирового судьи, которым были удовлетворены исковые требования о расторжении договора купли-продажи спорного телефона, установлено, что телефон на момент вынесения решения находился у ответчика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора купли-продажи спорного телефона.
Придя к такому выводу, суду апелляционной инстанции надлежало установить, у кого, продавца или покупателя, на этот момент находился спорный телефон для решения вопроса о его возврате.
В материалах дела имеется письменное ходатайство о приобщении документа о возврате спорного телефона истице, датированного 06.01.2019. В данном ходатайстве со ссылкой на названный документ было указано о получении истицей телефона без замечаний.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 181 ГПК РФ письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.
Вместе с тем из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что документ о возврате спорного телефона не был приобщён к материалам дела и исследован судом в порядке, предусмотренном статьёй 181 ГПК РФ, ему не дана оценка в соответствии с требованиями положений статьи 67 ГПК РФ.
Согласно данному протоколу к материалам дела было приобщено лишь письменное ходатайство ответчика о приобщении этого документа.
Иных сведений о том, что истице было известно о содержании документа о возврате ей спорного телефона, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах истица была лишена возможности оспорить это доказательство, заявив в соответствии с требованиями статьи 186 ГПК РФ о его подложности.
Таким образом, апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.
С учётом изложенного президиум суда Еврейской автономной области полагает необходимым отменить апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.01.2019, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум суда Еврейской автономной области
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационную жалобу Казаковой Н. В. считать удовлетворённой.
Председательствующий В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка