Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2016 года №4Г-79/2016, 44Г-35/2016

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2016 года Дело N 44Г-35/2016
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
10 июня 2016 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Полуяна А.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» к К, П о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на имущество,
по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») Т на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата)
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., президиум
установил:
ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» обратился в суд с иском к К, в лице законного представителя К1, П о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на имущество.
Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и К2 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был выдан кредит в размере (номер) руб. под 16% годовых на потребительские цели, на срок по (дата) Исполнение обязательства перед кредитором обеспечено поручительством П (дата) К2 умер. На момент смерти заемщика его обязательства по кредитному договору не исполнены. Наследником первой очереди является К По состоянию на (дата) задолженность составляет (номер) коп., которую просит взыскать с ответчиков солидарно. Просит также обратить взыскание на наследственное имущество в виде автомобилей З.
Дело рассмотрено в отсутствие К Её представитель, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.
Ответчик П иск не признал.
Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в удовлетворении иска ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» к К, в лице законного представителя К1, П о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на имущество отказано.
Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) произведена замена ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» правопреемником в лице публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата), представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Т просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы представитель заявителя ссылается на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не определил стоимость наследственного имущества как обстоятельство, имеющее значение для дела, и не возложил бремя доказывания названного обстоятельства на Банк. Вышеназванные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены, ходатайство Банка о назначении экспертизы с целью оценки стоимости наследственного имущества не разрешено. Возражения истца относительно отказа судом первой инстанции в истребовании доказательств, включенные в апелляционную жалобу, правовой оценки не получили.
По запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от (дата) кассационная жалоба представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Т с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда (адрес) - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.
Установив, что единственным наследником, принявшим наследство К2, является его дочь К, (дата) года рождения, в состав наследственного имущества входит автомобиль З года выпуска и автомобиль В, 2004 года выпуска, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, сведений о стоимости наследственного имущества не имеется, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник и поручитель несут ответственность перед банком, истцом не доказана, а автомобили не являются предметом залога и невозможно установить их стоимость.
Президиум не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, стоимость наследственного имущества является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.
Как видно из материалов дела, судья первой инстанции не определил названное обстоятельство в качестве имеющего значение для дела и подлежащего доказыванию Банком, и отказал последнему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в том числе, в целях определения стоимости автомобилей, указав, что все имеется в материалах дела ( л.д. 2-3, 157-158, 159-160, 175).
Суд апелляционной инстанции вышеназванные нарушения не устранил. Вопрос о представлении дополнительных доказательств и об исследовании новых обстоятельств на обсуждение сторон не поставил, что является существенным нарушением, повлиявшим на результат рассмотрения дела. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости наследственного имущества на время открытия наследства не разрешил (л.д. 241-242).
С учетом правовой природы апелляционного производства (статьи 320, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оставление заявленного ходатайства без разрешения существенным образом ущемляет права и законные интересы истца, лишает его права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,
постановил:
решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка