Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года №4Г-791/2019, 44Г-17/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 44Г-17/2019
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
Членов Президиума Никулина А.Л., Калмыкова В.Ю.,Зиминой Е.Г.
по докладу - судьи Сундукова А.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Горбунова А. О. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года по делу по иску Горбунова А. О. к ПОЧУ СПО "Высший юридический колледж" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании суммы отпускных, компенсации морального вреда, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 25 июля 2019 года
установил:
Истец Горбунов А.О. обратился в суд с иском к профессиональному образовательному частному учреждению среднего профессионального образования "Высший юридический колледж" (далее по тексту - ПОЧУ СПО "Высший юридический колледж", ответчик) об установлении трудовых отношений, взыскании оплаты отпускных, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести соответствующие обязательные отчисления.
Требования мотивировал тем, что с 1 сентября 2017 года истец работал у ответчика преподавателем общественных дисциплин. Фактически между сторонами имелись все признаки трудовых отношений, но трудовой договор с ним заключен не был, запись в трудовую книжку не произведена, с приказом о приеме на работу не ознакомлен. Ежемесячно ему предоставлялись на подпись договоры возмездного оказания услуг. Оплата отпускных не произведена. Неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от иска в части, истец просил:
-установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 1 сентября 2017 года;
-возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 1 сентября 2017 года на должность преподавателя;
-взыскать с ответчика в его пользу оплату отпускных в размере 25 674,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей;
В суде первой инстанции истец Горбунов А.О. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ПОЧУ СПО "Высший юридический колледж" - Вахрушева Е.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12.12.2018 года исковые требования Горбунова А. О. к ПОЧУ СПО "Высший юридический колледж" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании суммы отпускных, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Горбунов А.О. обжаловал его в апелляционном порядке.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбунова А.О. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, потупившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 24 июня 2019 года, Горбунов А.О. ставит вопрос об отмене решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2019 года, ссылаясь на то, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям, имеющим все признаки трудовых отношений, а именно: длящийся непрерывный характер, личное исполнение трудовых отношений. Также считает неверным вывод о пропуске срока для обращения в суд, поскольку работал непрерывно в течение года, а не периодами по одному месяцу.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., пояснения Горбунова А.О., который настаивал на доводах и требованиях, изложенных в кассационной жалобе, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущены не были.
Суды правильно применили закон и не нарушили процедуру принятия решений, регламентированную ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора возмездного оказания услуг от 1 сентября 2017 года заказчик ПОЧУ СПО "Высший юридический колледж" поручил, а исполнитель Горбунов А.О. принял на себя обязательства по оказанию образовательных услуг в соответствии с действующим законодательством, учебным поручением заказчика (Приложение N1 к договору) (п.1.1). Срок оказания услуг - 1 месяц (п.1.2). В соответствии с договором исполнитель обязался без привлечения третьих лиц в установленные договором сроки оказать в полном объеме услуги, указанные в п. 1.1 договора (п.2.1). Оплата за оказанные услуги рассчитывается исходя из часовой ставки 147 руб. за один академический час, в том числе НДФЛ (п.3.1). Заказчик оплачивает указанные услуги на основании подписанного обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг 20 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.3).
Согласно приложению N1 к договору Горбунову А.О. поручено проведение в общей сложности 42 аудиторных часов (лекции/практика) по предметам: история; основы философии; история, литературы и культура родного края (том 1, л.д. 18).
Договоры аналогичного содержания были заключены с Горбуновым А.О. 1 октября 2017 года, 1 ноября 2017 года, 1 декабря 2017 года, 1 января 2018 года, 1 февраля 2018 года, 1 марта 2018 года, 1 апреля 2018 года, 1 мая 2018 года, 1 июня 2018 года. Согласно приложениям к указанным договорам Горбунову А.О. поручались аудиторные часы, то есть проведение лекций и практический занятий. Нагрузка варьировалась от 72 до 8 часов в соответствующие месяцы, в частности в январе, июне 2018 года она составила 8 часов, в феврале 2018 года - 16 часов, в марте 2018 года - 14 часов.
Всего за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года истец провел 1 476 аудиторных занятий.
Оплата услуги Горбунова А.О. производилась на основании подписанных сторонами актом приема-сдачи оказанных услуг.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с 1 сентября 2017 года по 1 октября 2017 года и с 1 мая 2018 года по 30 июня 2018 года истец в качестве работника, в качестве преподавателя не значился.
Разрешая спор и отказывая Горбунову А.О. в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что представленные сторонами доказательства подтверждают сложившиеся между сторонами гражданско-правовые, а не трудовые отношения, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что заключенные с ответчиком договоры оказания услуг фактически регулировали трудовые отношения.
Данные выводы судебных инстанций не могут быть переоценены Президиумом в порядке кассационного производства.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суды исследовали по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделали вывод о том, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения.
Судебные инстанции, изложив доводы сторон спора и доказательства, отразили их в судебных постановлениях и указали мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.
Основания для отмены судебных постановлений отсутствует.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
кассационную жалобу Горбунова А. О. оставить без удовлетворения.
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года по делу по иску Горбунова А. О. к ПОЧУ СПО "Высший юридический колледж" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании суммы отпускных, компенсации морального вреда оставить без изменения.
Председательствующий: Ю.В.Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка