Постановление Президиума Вологодского областного суда от 30 июля 2018 года №4Г-791/2018, 44Г-28/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2018 года Дело N 44Г-28/2018
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Трофимова И.Э.,
членов президиума Осиповой И.Г., Бочкаревой И.Н., Швецовой М.В., Ягодиной Л.Б.,
при секретаре Дрозд И.О.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Волкову Я. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Волкова Я. Ю..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Волкова Я.Ю. Лашко М.А., президиум
установил:
между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) и Волковым Я.Ю. (заемщиком) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 15,90 % годовых на срок до <ДАТА> на приобретение автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN N..., двигатель ..., кузов N N..., цвет синий, который Волков Я.Ю. предоставил банку в залог в качестве обеспечения исполнения взятых на себя по договору обязательств (л.д. 17-19).
Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, 29 сентября 2017 года ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Волкову Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> в сумме 381 356 рублей 92 копеек, из них: по основному долгу - 347 896 рублей, по процентам - 33 460 рублей 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей 12 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., 2012 года выпуска, VIN N..., двигатель ..., кузов N N..., цвет синий, с установлением начальной продажной цены в размере 1 119 667 рублей (л.д. 3-5).
Истец ПАО РОСБАНК о времени и месте судебного разбирательства извещен, представителем по доверенности Борт Н.А. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и об уточнении размера задолженности, просил взыскать 381 224 рубля 81 копейку, из них: по основному долгу - 347 896 рублей, по процентам - 33 328 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 012 рублей 25 копеек (л.д.92).
Ответчик Волков Я.Ю. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ноговицына О.Н. требования не признала.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2018 года, с Волкова Я.Ю. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 381 224 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 012 рублей 25 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., ... года выпуска, VIN N..., двигатель ..., кузов N N..., цвет синий, с установлением начальной продажной цены в размере 1 119 667 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 30 мая 2018 года, Волков Я.Ю. со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на ежемесячное внесение в счет погашения кредита с указанием назначения платежей денежных средств, засчитываемых банком в счет погашения долга по исполнительному листу и иных кредитных обязательств; что автомобиль не является залоговым имуществом, поскольку договор залога с ним не заключался и не подписывался; что начальная продажная цена автомобиля определена без учета неотделимых улучшений имущества.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 07 июня 2018 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
Удовлетворение заявленных исковых требований суд первой инстанции мотивировал ненадлежащим исполнением Волковым Я.Ю. с 2014 года обязательств перед банком по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими. Однако в чем конкретно выразилось это ненадлежащее исполнение, в решении не указал.
Между тем, из материалов дела следует, что Волков Я.Ю. возражая против заявленных требований, оспаривал размер задолженности, указывая, что ежемесячно вносил денежные средства с указанием назначения платежа, но зачисленных банком в счет погашения долга по иным кредитным обязательствам.
Из представленного истцом лицевого счета N... действительно следует, что в период со 02 апреля 2013 года по 15 ноября 2017 года (л.д.96-102) денежные средства от Волкова Я.Ю. на счет, открытый для погашения кредита от <ДАТА>, поступали, но списывались банком на погашение задолженности по исполнительному листу по делу N... года, согласно которому решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2016 года с Волкова Я.Ю. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> (л.д. 103-104), а также на погашение иных кредитных обязательств, в то время как в платежных поручениях, имеющихся на л.д. 63-70, 78-79, плательщиком указано назначение платежа - погашение автокредита.
Суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что списание банком в счет погашения задолженности по исполнительному листу денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА>, не освобождает его от обязательств по своевременному возврату данного кредита.
Однако такой вывод суда апелляционной инстанции нормам материального права не соответствует, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения, применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Таким образом, получив от заемщика платеж с целевым назначением, банк обязан был исполнить его и зачислить поступившие суммы во исполнение обязательства ответчика по настоящему кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом.
При указанных обстоятельствах применение ответственности за нарушение условий кредитного договора в виде досрочного взыскания суммы кредита, влекущего и обращение взыскания на предмет залога, без установления наличия оснований для такой ответственности, нормам материального права не соответствует.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Поскольку частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, президиум Вологодского областного суда пролагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, так как установление новых обстоятельств находится вне компетенции президиума.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2018 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд в ином составе судей.
Председательствующий И.Э.Трофимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка