Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года №4Г-790/2019, 44Г-91/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2019 года Дело N 44Г-91/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 25 марта 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Ульянюк В. А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года,
гражданское дело по иску Ульянюк В. А. к Троценко В. А. о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ульянюк В.А. обратился в суд с иском к Троценко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск обоснован тем, что принадлежащий Ульянюк В.А мотоцикл <.......>, государственный регистрационный знак N <...> ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Троценко В.А., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 487 600 рублей, из которых истец на дату подачи иска просил взыскать 51 000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2018 года исковые требования Ульянюк В.А. удовлетворены, в его пользу с Троценко В.А. взыскана сумма ущерба в размере 51 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав Ульянюк В.А. и его представителя по доверенности Гетманенко И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло столкновение мотоцикла <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего истцу под его управлением с автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим Троценко В.А. под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Троценко В.А.
Из заключения эксперта ООО "Эксперт система", составленного по заявлению истца следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 487 600 рублей.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Разрешая спор, районный суд удовлетворил требования истца на сумму 51000 рублей, возвратив ему протокольным определением заявление об увеличении размера исковых требований до 508000 рублей по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при увеличении размера требований, заявленного истцом в ходе судебного разбирательства.
Соглашаясь с правильностью действий суда первой инстанции, судебная коллегия отклонила ссылки истца на необоснованность отказа в удовлетворении судом его ходатайства об увеличении размера исковых требований, усмотрев злоупотребление Ульянюк В.А. предоставленным ему правом указывая, что достоверно зная размер причиненного имущественного вреда, он просил взыскать только 51000 рублей.
С выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Сам по себе факт того, что истец изначально заявил требования о частичном возмещении ущерба, а затем пожелал увеличить размер исковых требований, не подтверждает недобросовестность его поведения, поскольку такое право истцу предоставлено законом.
Так, согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству не предусмотрено.
При этом к уточненному иску применимы требования статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о принятии уточненного иска суду надлежит руководствоваться именно общими принципами и началами гражданского процессуального права в данном вопросе.
При таких обстоятельствах суду следовало исходить из того, что, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.
Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.
На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Ульянюк В. А. к Троценко В. А. о взыскании суммы ущерба отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка