Постановление Президиума Ярославского областного суда от 28 июня 2017 года №4Г-790/2017, 44Г-69/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 44Г-69/2017
 
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 28 июня 2017 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Петровой Л.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.
рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по материалам истребованного гражданского дела по иску Басковой Н.Н. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., президиум
у с т а н о в и л:
Баскова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о защите прав потребителей и просила возложить на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обязанность произвести работы по утеплению торцевой стены в квартире, расположенной по адресу: ..., взыскать в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.
Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2016 года исковое заявление Басковой Н.Н. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.
07 ноября 2016 года ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Басковой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» ссылалось на то, что интересы организации в суде первой инстанции представляла ФИО1, на оплату услуг которой заявителем израсходовано 10 000 рублей.
Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2017 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии по делу нового судебного постановления, указывается на существенное нарушение судебными инстанциями норм процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № ... от 18 апреля 2016 года, заключенный между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и ООО «...». Интересы ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по данному делу на основании доверенности представляла ФИО1. Вместе с тем сведений о том, что ООО «...» поручало ФИО1 представлять интересы управляющей организации в суде по иску Басковой Н.Н. представлено не было, наличие трудового договора между ООО «...» и ФИО1 об этом не свидетельствует. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества является непосредственной обязанностью управляющей компании по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу управляющей организации расходов на оплату услуг представителя районный суд не усмотрел.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия указала, что по условиям договора управления многоквартирным домом на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно участие управляющей компании в данном споре обеспечивает непосредственное выполнение ее деятельности, взыскание при данных обстоятельствах судебных расходов в пользу управляющей организации необоснованно.
При разрешении спора судебные инстанции не учли следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе в данный перечень входят расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что по смыслу главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
По смыслу приведенных норм, юридическое лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Судом апелляционной инстанции дано ошибочное толкование названным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
То обстоятельство, что предметом настоящего спора являлось выполнение управляющей организацией функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не лишает ее права привлекать представителя для защиты своих интересов на основании гражданско-правового договора и не является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Положения статей 161, 162 ЖК РФ также не препятствуют управляющей организации использовать услуги представителя, в том числе на основании гражданско-правового договора, при участии в делах о защите прав потребителей.
Нарушения требований ст. 53 ГПК РФ при оформлении полномочий представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» из материалов дела не усматривается.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к ущемлению права стороны на справедливое судебное разбирательство и должны быть устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка