Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 27 июня 2017 года №4Г-790/2017, 44Г-44/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 44Г-44/2017
 
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 27 июня 2017 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучинина Д.А.,
членов президиума Волковой Е.И., Морозова Н.А., Подносовой И.Л.,
Стрижакова А.А.
при секретаре Масловой С.А.,
рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 10 мая 2017 года кассационной жалобе СВ на апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2016 года истребованное дело мирового судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области № 2-1025/2014 по иску дачного некоммерческого товарищества «< данные изъяты>» к СВ о убытков, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 6 июня 2017 года,
установил:
< данные изъяты> С.В. и ДНТ «< данные изъяты>» являются сторонами по гражданскому делу № 2-35/2014, предъявили друг к другу исковые требования, которые были разрешены судом по существу, о чем принято решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2014 года, которым требования < данные изъяты> С.В. и встречные требования ДНТ «< данные изъяты>» удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июля 2014 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2014 года отменено в части удовлетворения исковых требований < данные изъяты> С.В. к дачному некоммерческому товариществу «< данные изъяты>» и в указанной части постановлено новое решение, которым < данные изъяты> С.В. в удовлетворении исковых требований к ДНТ «< данные изъяты>» отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
03 октября 2014 года ДНТ «< данные изъяты>» обратилось в суд с требованиями к < данные изъяты> С.В. о взыскании убытков в размере 46000 рублей и судебных расходов, указывая, что истец понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-35/2014 по иску < данные изъяты> С.В. к ДНТ «< данные изъяты>» о признании незаконными в части решений общего собрания и по встречному иску ДНТ «< данные изъяты>» к < данные изъяты> С.В. об обязании освободить от пользования земельные участки.
Указанные требования были рассмотрены в порядке самостоятельного искового производства в рамках гражданского дела № 2-1025/2014, о чём постановлено соответствующее решение мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 28 октября 2014 года, которым с < данные изъяты> С.В. в пользу ДНТ «< данные изъяты>» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей, а также 1320 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 28 октября 2014 года отменено, по делу принято новое судебное решение, которым исковые требования ДНТ «< данные изъяты>» удовлетворены частично, с < данные изъяты> С.В. в пользу ДНТ «< данные изъяты>» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей 86 копеек.
В кассационной жалобе < данные изъяты> С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2016 года, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает помимо иных доводов, что взыскание судебных расходов возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены. Обращение в суд с отдельным иском о возмещении судебных расходов противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 22 мая 2017 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 31 мая 2017 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 08 июня 2017 года.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ДНТ «Ветеран» просит оставить апелляционное определение Сосновоборского городского суда от 08 ноября 2016 года в силе, а кассационную жалобу < данные изъяты> С.В. без удовлетворения, указывая, что ни одно из исковых требований < данные изъяты> С.В. не удовлетворено, представителем проделана большая работа.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., пояснения < данные изъяты> С.В., поддержавшей жалобу, мнение представителя ДНТ «< данные изъяты>» - председателя Правления ДНТ «< данные изъяты>» < данные изъяты> О.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ДНТ «< данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-35/2014 по иску < данные изъяты> С.В. к ДНТ «< данные изъяты>» о признании незаконными в части решений общего собрания и по встречному иску ДНТ «< данные изъяты>» к < данные изъяты> С.В. об обязании освободить от пользования земельные участки. В обоснование исковых требований о возмещении убытков истец сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение мирового судьи от 28 октября 2014 года ввиду процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении сторон о делу о дате слушания и разрешая исковые требования о возмещении убытков в порядке самостоятельного искового производства, применив принцип разумности, снизив заявленную к взысканию сумму, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем из существа заявленных требований следует, что истец в качестве убытков просит взыскать судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в рамках другого гражданского дела, однако указанная сумма относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу.
Из содержания статей 88, 94-100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Таким образом, вопрос о судебных расходах разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение.
При таком положении вывод суда апелляционной инстанции постановлен с существенным нарушением норм процессуального права, у мирового судьи и суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя по другому гражданскому делу, поскольку данные требования подлежали разрешению в ином порядке, то есть путем вынесения определения в рамках гражданского дела № 2-35/2014.
В связи с изложенным, состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции в части принятия нового решения о взыскании расходов на представителя подлежит отмене с направлением заявления ДНТ «< данные изъяты>» в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для рассмотрения в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского дела № 2-35/2014 по иску < данные изъяты> С.В. к ДНТ «< данные изъяты>» о признании незаконными в части решений общего собрания, по встречному иску ДНТ «< данные изъяты>» к < данные изъяты> С.В. об обязании освободить от пользования земельные участки.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2016 года по делу по иску дачного некоммерческого товарищества «< данные изъяты>» к СВ о взыскании судебных расходов отменить в части принятия нового решения о взыскании расходов на представителя.
Заявление дачного некоммерческого товарищества «< данные изъяты>» направить на рассмотрение в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского дела 2-35/2014 по иску < данные изъяты> С.В. к ДНТ «< данные изъяты>» о признании незаконными в части решений общего собрания, по встречному иску ДНТ «< данные изъяты>» к < данные изъяты> С.В. об обязании освободить от пользования земельные участки.
Председательствующий Д.А. Пучинин
Мировой судья  
 Лебедев Л.В.
Судья  
 Сосновоборского городского суда
Ленинградской области Бучин В.Д.
докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка