Постановление Президиума Московского областного суда от 20 февраля 2019 года №4Г-7898/2018, 4Г-179/2019, 44Г-44/2019

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 44Г-44/2019
Судья: Аладин Д.А. Дело N 44г-44/19
Суд апелляционной инстанции:
Хапаева С.Б., Краснова Н.В., Першина С.В.
Докладчик судья Краснова Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 68
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 20 февраля 2019 г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Соловьева С.В.,
при секретаре Сенаторовой И.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Цуцкова О.А. к Ивановой М.Н. о признании недействительным соглашения,
по кассационной жалобе Цуцкова О.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 7 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения Ивановой М.Н., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Цуцков О.А. обратился в суд с иском к Ивановой М.Н. о признании недействительным соглашения от 4 февраля 2014 г., ссылаясь на то, что данное соглашение ответчик представила в суд в качестве доказательства при рассмотрении другого дела, однако он его не заключал и не подписывал.
Иванова М.Н. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Раменского городского суда Московской области от 7 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Цуцков О.А. просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
По запросу судьи от 20 ноября 2018 года дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 29 января 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 10 сентября 2014 г. между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, согласно которому с Цуцкова О.А. в пользу Ивановой М.Н. с 14 августа 2014 г. ежемесячно взыскиваются алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 24 627 рублей на каждого ребенка с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума (л.д. 28).
Впоследствии между сторонами возник спор о размере задолженности Цуцкова О.А. по алиментам перед Ивановой М.Н., поскольку судебным приставом-исполнителем зачтены не все платежи, перечисленные Цуцковым О.А. ответчику.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. Цуцкову О.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 31 января 2017 г. Судебное постановление мотивировано тем, что Иванова М.Н. представила соглашение, заключенное между ней и должником 4 февраля 2017 г., согласно которому Цуцков О.А. обязался выплатить Ивановой М.Н. <данные изъяты> рублей в счет 1/3 доли стоимости квартиры, данное соглашение сторонами не оспорено и не признано недействительным (л.д. 11-13).
По настоящему делу Цуцков О.А. обратился в суд за оспариванием данного соглашения, ссылаясь на то, что он его не подписывал, ходатайствовал перед судом об истребовании у Ивановой М.Н. оригинала соглашения и назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 44, 48, 52).
Отказывая Цуцкову О.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами было заключено спорное соглашение, данный факт подтвержден показаниями свидетеля Крыловой И.И. (матери ответчика); истец не представил доказательств того, что он не подписывал данное соглашение, от заявленного ранее ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы он фактически отказался.
Также суд сослался на пропуск Цуцковым О.А. срока исковой давности, поскольку соглашение заключено 4 февраля 2014 г., а с иском в суд он обратился 19 мая 2017 г.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело первоначально в заседании 16 апреля 2018 г., ходатайство Цуцкова О.А. о назначении экспертизы оставил неразрешенным, отложил дело, определив юридически значимым обстоятельством наличие у Ивановой М.Н. подлинника оспариваемого соглашения (л.д. 105-106).
В заседании суда апелляционной инстанции 28 мая 2018 года Иванова М.Н. сообщила об отсутствии у нее оригинала соглашения (л.д. 109).
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия изложила те же мотивы, что даны в решении судом первой инстанции.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по делу являлось выяснение вопроса о том, было ли совершено 4 февраля 2017 г. между Цуцковым О.А. и Ивановой М.Н. соглашение, по которому Цуцков О.А. принял на себя обязательства по выплате ей денежных средств, а также об условиях заключенной сделки и исполнялась ли она сторонами.
Исходя из наличия светокопии соглашения от 4 февраля 2017 г. и показаний свидетеля Крыловой И.И. суд пришел к выводу о его заключении сторонами.
Вместе с тем суд не учел, что согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу указанных положений предоставление оригинала документа, оспариваемого стороной по мотиву не подписания договора, является обязательным.
Между тем в нарушение названных норм гражданского процессуального законодательства суд принял в качестве надлежащего доказательства заключения спорной сделки светокопию соглашения, в то время как Цуцков О.А. выразил сомнения в подлинности указанного договора и указывал, что он его не заключал.
Так как в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных требований закона суд установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, на основании недопустимых доказательств. Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделки, содержащей обязательство на сумму более десяти тысяч рублей, не могло быть преодолено свидетельскими показаниями.
Таким образом, суды допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.
Ссылка суда первой инстанции на то, что Цуцков О.А. отказался от проведения почерковедческой экспертизы не соответствует материалам дела, в которых такой отказ отсутствует.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции 5 июля 2017 г. Цуцков О.А. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако суд оставил его открытым и отложил дело (л.д. 48).
В следующем судебном заседании 7 июля 2017 г. ранее заявленное Цуцковым О.А. ходатайство о назначении экспертизы судом не ставилось на обсуждение сторон, рассмотрение дела окончено вынесением решения (л.д. 55-56).
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключении между сторонами соглашения от 4 февраля 2014 г., о начале течения срока исковой давности по делу, а также об отказе истца от проведения экспертизы не основаны на законе.
Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 мая 2018 г. следует, что коллегией было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отказного материала, письменных объяснений. Однако данные документы в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, определить характер сложившихся правоотношений исходя из доводов и доказательств, представленных каждой из сторон по делу, на основании статей 56, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе с учетом положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий О.Н. Гаценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка