Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 14 марта 2019 года №4Г-789/2018, 4Г-18/2019, 44Г-5/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 44Г-5/2019
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Апосовой И.В., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П.,
при секретаре Бедненко И. Г.,
рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу Ромашовой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка N 8 города Абакана от 29 марта 2018 года и апелляционное определение апелляционной инстанции Абаканского городского суда от 18 июня 2018 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Прищепы А.Г. к Ромашовой Т.С. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Прищепа А.Г. обратился в суд с иском к Ромашовой Т.С. о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на монтаж и обслуживание системы Домофон по адресу: <адрес>. Домофон был установлен истцом, обязанность по оплате услуг по обслуживанию домофона ответчиком не исполняется, за период с 1 сентября 2014 года по 31 августа 2017 года сумма задолженности ответчика по внесению абонентской платы за обслуживание домофона составила <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 города Абакана от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной инстанции Абаканского городского суда от 18 июня 2018 года, исковые требования Прищепы А.Г. удовлетворены частично. С Ромашовой Т.С. в пользу Прищепы А.Г. взыскана задолженность за оказанные услуги по договору на монтаж и обслуживание системы Домофон от 30 ноября 2011 года за период с 1 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе Ромашова Т.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.
Проверив материалы дела, выслушав Ромашову Т.С., ее представителей Маслюка А.И., Самрина И.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Прищены А.Г.- Гольцовой М.Ф., полагавшей судебные постановления законными, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами при рассмотрении дела были допущены.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года между исполнителем индивидуальным предпринимателем Прищепой А.Г. и заказчиком Ромашовой Т.С., проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор N N на монтаж и обслуживание системы Домофон.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался осуществить монтаж и обслуживание замочно-переговорного устройства Домофон, предназначенного для контроля и ограничения доступа посторонних лиц в подъезд жилого дома.
Исполнитель обязался выполнить монтаж устройства в течение 45 рабочих дней с момента получения первого взноса передать работы и оборудование в собственность заказчику (пункты 2.1.1, 2.3 договора), при своевременной оплате абонентского обслуживания принимать заявки от жильцов подъезда на выполнение ремонта устройства, осуществлять работы по обеспечению бесперебойной работы устройства, обеспечить нормальное функционирование устройства, производить замену устройства, если ремонт невозможен (пункт 2.1.2 договора).
Стоимость электронной системы без квартирного блока составила <данные изъяты> рублей, из расчета на 15 квартир - <данные изъяты> рублей на одну квартиру, стоимость установки квартирного блока составила <данные изъяты> рублей (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора).
Помимо оплаты работ по монтажу устройства заказчик обязан вносить абонентскую плату за обслуживание устройства.
Согласно пункту 3.2 договора сумма абонентской платы составляет 30 рублей в месяц, но фиксированной не является и может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке, но не более индекса инфляции и не чаще одного раза в год.
Актом от 27 декабря 2011 года подтверждается установка исполнителем домофонного оборудования в подъезд N 1 жилого дома по адресу: <адрес>, квартирных блоков в квартиры NN 1-14 жилого дома.
Прищепа А.Г. обратился в суд с иском к Ромашовой Т.С. о взыскании задолженности по абонентской плате за обслуживание домофона за период с 1 сентября 2014 года по 31 августа 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета ежемесячной платы с 1 сентября 2014 года <данные изъяты> рубля, с 1 января 2015 года 45 рублей, с 1 января 2017 года <данные изъяты> рублей.
Возражая относительно исковых требований, Ромашова Т.С. указывала на то, что домофон является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживание домофона осуществляет управляющая организация, а не ответчик; возражала против расчета суммы задолженности, поскольку одностороннее увеличение исполнителем размера абонентской платы противоречит требованиям закона; просила применить исковую давность.
Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что не представлено доказательств обслуживания домофона управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", данное устройство не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, изменение исполнителем размера абонентской платы в одностороннем порядке предусмотрено условиями договора, признав обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности по платежам до декабря 2014 года, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору за период с 1 января 2015 года по 31 августа 2017 года.
Однако с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей, переданное собственникам помещений многоквартирного дома в собственность индивидуальным предпринимателем Прищепой А.Г. на основании пунктов 2.1.1, 2.3 договоров на монтаж и обслуживание системы Домофон, акта от 27 декабря 2011 года, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Для определения лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, подлежит установлению способ управления многоквартирным домом и факт включения такого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в порядке, установленном жилищным законодательством.
Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно протоколу от 18 октября 2013 года N 6 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Абакан, ул.Журавлева, 10 принято решение о включении в общее имущество домофонов, установленных в многоквартирном доме.
Как следует из ответа генерального директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ФИО1 с 16 июня 2014 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", она осуществляет обслуживание системы домофон, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.
Для правильного разрешения дела судам следовало установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе установить способ управления многоквартирным домом, выбранный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством, факт включения домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома, утверждения размера платы за его обслуживание.
Разрешая спор, суды исходили из того, что изменение исполнителем размера абонентской платы в одностороннем порядке законно, поскольку соответствует условиям договора, не оспоренным ответчиком.
Однако с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент заключения договора от 30 ноября 2011 года N на монтаж и обслуживание системы Домофон, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Данная норма допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Президиум находит допущенные нарушения материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ромашовой Т.С., в связи с чем обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N 8 города Абакана от 29 марта 2018 года и апелляционное определение апелляционной инстанции Абаканского городского суда от 18 июня 2018 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Прищепы А.Г. к Ромашовой Т.С. о взыскании задолженности по договоруотменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Председательствующий В.Н. Носов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка