Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 27 июля 2015 года №4Г-788/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2015 года Дело N 4Г-788/2015
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 27 июля 2015 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю.,
Нем В.А., Пилипчук С.В.
при секретаре Чирковой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Магири С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер» о признании приказа и распоряжения незаконными, взыскании заработной платы, индексации заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Магири С.П. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Сарапуловой А.И., президиум
у с т а н о в и л:
Магиря С.П. обратился в суд с иском к ООО «Дальлеспром лидер» о признании приказа и распоряжения незаконными, взыскании заработной платы, индексации заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает в должности водителя по вывозке леса с верхних складов на нижний в ООО «Дальлеспром лидер» по трудовому договору от 01.02.2010 года. Приказом без номера и даты ему был объявлен выговор за невыполнение должностных инструкций и распоряжений непосредственного руководителя, а именно за то, что 07.04.2014 года он не занимался ремонтом. Считает данный приказ незаконным, поскольку ему помимо работы водителя вменена обязанность ремонтировать автомобиль, не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Распоряжением от 10.04.2014 года № он был закреплен на ремонт Юза № в связи с производственной необходимостью, что считает переводом, произведенным без его согласия, что также незаконно. Перевод на другой автомобиль для ремонтных работ ухудшает условия его работы, так как такая работа менее оплачиваемая, за ремонт он не получил премию, потому потерял в оплате труда значительную сумму. Перевод осуществлен на неопределенный срок. Кроме того, ответчик не выполняет требование закона об индексации заработной платы, с момента трудоустройства по настоящее время индексация его заработной платы не производилась. Просил признать незаконным и отменить приказ без номера и даты о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным распоряжение от 10.04.2014 года № о закреплении его в связи с производственной необходимостью на ремонт Юза № с 10.04.2014 года и возложить на ответчика обязанность отменить распоряжение, вернуть его на прежнее место работы, признать указанные действия ответчика незаконными и дискриминационными, взыскать с ответчика среднюю месячную заработную плату за апрель, май 2014 года, а также взыскать задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2013 года по 31.05.2014 года в размере < данные изъяты>, компенсацию морального вреда - < данные изъяты>.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 15.08.2014 года иск Магири С.П. удовлетворен частично, признан незаконным приказ ООО «Дальлеспром лидер» без номера и даты об объявлении Магире С.П. выговора за неисполнение 07.04.2014 года должностных инструкций и распоряжения непосредственного руководителя, на ООО «Дальлеспром лидер» возложена обязанность отменить данный приказ, с ООО «Дальлеспром лидер» в пользу Магири С.П. взыскана задолженность по индексации заработной платы за март, апрель, май 2014 года в сумме < данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 1 < данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.01.2015 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы за март, апрель, май 2014 года - < данные изъяты> отменено и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требования Магири С.П. о взыскании задолженности по индексации заработной платы отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Магири С.П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 23.04.2015 года, Магиря С.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права.
12.05.2015 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 28.05.2015 года.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего дела.
Как установлено судами 01.02.2010 года Магиря С.П. принят в ООО «Дальлеспром лидер» на работу водителем на вывозке леса с верхнего склада. Согласно заключенному с ним трудовому договору за выполнение обязанностей согласно должностной инструкции ему установлена сдельно-премиальная оплата труда с часовой тарифной ставкой < данные изъяты>, на которую начисляются районный коэффициент - 50% и северная надбавка - 50%. Работнику выплачивается премия до 50% согласно Положению о премировании от 01.01.2010 года. За работу вахтовым методом производится оплата в размере < данные изъяты> в сутки согласно Положению о вахтовом методе работы от 01.01.2010 года.
Должностной инструкцией водителя автомобиля по вывозке леса, утвержденной генеральным директором ООО «Дальлеспром лидер» 18.02.2009 года, установлено, что водитель обязан получать путевой лист, проходить предрейсовый медицинский осмотр, ежедневный осмотр инженером по БДД. Перед выездом с территории, при приеме автолесовоза от сменщика на линии водитель обязан проверить исправность автомобиля, прицепного оборудования, а также следить за техническим состоянием в пути. До выезда из гаража все обнаруженные неисправности должны быть устранены силами водителя автомобиля. Водитель обязан содержать закрепленный автомобиль в технически исправном состоянии, следить за техническим и исправным состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации) (раздел 2).
Распоряжением генерального директора ООО «Дальлеспром лидер» от 10.04.2014 года № в связи с производственной необходимостью водитель верхнего склада Магиря С.П. закреплен на ремонт Юза № с 10.04.2014 года.
Приказом без номера и даты Магире С.П. был объявлен выговор за невыполнение его должностных инструкций и распоряжений непосредственного руководителя, выразившееся в том, что 07.04.2014 года он не занимался ремонтом.
Положением об оплате труда, утвержденным генеральным директором ООО «Дальлеспром лидер» от 10.08.2012 года определено, что в Обществе устанавливается сдельно-премиальная и повременно-премиальная оплата труда. Для оплаты труда водителей по вывозке леса с верхнего склада установлена сдельно-премиальная система оплаты труда (пункт 2.6.1). При сдельно-премиальной оплате труда для получения месячного фонда оплаты труда, работник должен отработать полное рабочее время и выполнить объем работ, предусмотренный наряд-заданием. В период использования работника не связанных с основной деятельностью работнику выплачивается заработная плата из расчета месячного фонда оплаты труда за фактически отработанное время (пункт 2.6.2). Оплата труда водителям в период проведения текущего и сезонного обслуживания производится из расчета месячного фонда оплаты труда за установленное по норме время обслуживания механизмов (пункт 2.6.4).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также в нарушение статьи 134 ТК Российской Федерации, пункта 2.2. Положения об оплате труда работников Общества не производилась индексация оплаты труда истца, в связи с чем, применив срок давности, суд удовлетворил требование истца в указанной части.
При этом распоряжение о закреплении истца на ремонт Юза судом признано законным, поскольку закрепление за истцом другого автомобиля не является переводом на другую работу и в силу закона не требует его согласия, так как фактически трудовая функция истца не была изменена, он продолжает работать в должности водителя по той же специальности, квалификации, без изменения существенных условий договора. Поскольку не было установлено нарушений трудовых прав истца в части перевода на другую работу, судом и требования истца о взыскании средней заработной платы за апрель и май 2014 года были оставлены без удовлетворения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по индексации, суд второй инстанции руководствовался статьями 130, 133, 134 ТК Российской Федерации, указал, что трудовой договор, заключенный с истцом, положений об индексации заработной платы не содержит, других локальных нормативных актов Общества, которые определяли бы размер, условия и сроки индексации заработной платы работников, а также приказ генерального директора Общества об индексации заработной платы за период с 2013 по 2014 год не представлены. Фактически возникшие спорные правоотношения по поводу установления и изменения заработной платы работников Общества являются коллективным трудовым спором, поскольку затрагивают интересы всех работников Общества, в связи с чем заявленное истцом требование об индексации не может быть предметом рассмотрения индивидуального трудового спора, а должно быть рассмотрено в порядке, определенном главой 61 ТК Российской Федерации.
В остальной части судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Требуя отмены состоявшихся судебных постановлений, заявитель настаивает, что распоряжение о закреплении его за иным автомобилем влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно трудовой функции: его приняли на работу водителем по вывозке леса, а не ремонтировать автомобили Общества, перевод повлек снижение оплаты его труда в период ремонта автомобиля, он лишился премии, которую получил бы, выполняя свою непосредственную работу по вывозке леса с верхнего склада. Следовательно, имел место перевод, согласие на который он не давал. Выполняя ремонтные работы другого автомобиля, он не имел возможности выполнить план и получить премию, прибавку к тарифной ставке и прочим доплатам, в силу статьи 72.2 ТК Российской Федерации за апрель и май 2014 года он вправе получить среднемесячную заработную плату. Считает также, что имеет право на индексацию своей заработной платы, работодатель в нарушение статьи 134 ТК Российской Федерации, индексацию заработной платы не производит.
Согласно статье 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда.
В силу статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Магиря С.П. был принят в ООО «Дальлеспром лидер» водителем, работа которого прежде всего направлена на управление транспортным средством, в данном случае для вывоза леса с верхних складов, для обеспечения выполнения основной функции на него также возложены иные обязанности, приведенные в его должностной инструкции.
Следовательно, в силу статей 21, 22 ТК Российской Федерации для выполнения его трудовых обязанностей работодатель обязан был предоставить ему исправное транспортное средство для осуществления вывоза леса с верхних складов, как при приеме на работу, так и в случае замены ранее закрепленного за ним автомобиля.
В силу части 1 статьи 72.1 ТК Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Часть 3 статьи 72.1 ТК Российской Федерации устанавливает, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Действительно, заключенным с истцом трудовым договором, приказом о приеме на работу не предусмотрено закрепление за истцом конкретного автомобиля. Закрепление за Магирей С.П. иного автомобиля, позволяющего ему выполнять его трудовую функцию по вывозке леса с верхних складов, не является переводом на другую работу и не требует его согласие по смыслу статьи 72.1 ТК Российской Федерации.
Однако в материалах дела отсутствует информация: является ли транспортное средство Юза №, которое распоряжением от 10.04.2014 года № передано Магире С.П. для ремонта, автомобилем, на котором можно осуществлять вывоз леса с верхних складов в установленных для водителей объемах (по норме труда).
Судами не исследован вопрос повлияло ли выполнение данного распоряжения работодателя на возможность Магири С.П. выполнить требуемый объем работы по вывозке леса, а, следовательно, на размер оплаты его труда.
Согласно части 1 статье 155 ТК Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Статьей 72.2 ТК Российской Федерации также предусмотрено сохранение оплаты труда работника не ниже среднего заработка по прежней работе, при временном переводе на другую работу по инициативе работодателя.
Порядок оплаты труда истца в период ремонта транспортного средства судами фактически не исследовался, доводам истца о неправомерности снижения размера его заработной платы в данный период оценка не дана.
Ввиду изложенного доводы жалобы о неверном применении судами первой и второй инстанций материального закона в части разрешения требований истца о признании незаконным распоряжения от 10.04.2014 года № и взыскании заработной платы за апрель и май 2014 года заслуживают внимание, поскольку применительно к требованиям статьи 387 ГПК Российской Федерации допущенные нарушения норм права являются существенными так как повлияли на исход дела и без их устранения восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя невозможны.
Доводам заявителя относительно индексации заработной платы судом второй инстанции дана правовая оценка, установленных статьей 387 ГПК Российской Федерации оснований к пересмотру вступившего в силу решения суда в данной части не имеется.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу Магири С.П. удовлетворить частично,
решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Магири С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер» о признании незаконным распоряжения от 10.04.2014 года № и взыскании заработной платы за апрель и май 2014 года и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ульчский районный суд Хабаровского края.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий: Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка