Постановление Президиума Московского областного суда от 14 февраля 2018 года №4Г-7872/2017, 4Г-107/2018, 44Г-24/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 44Г-24/2018
Судья докладчик: Колесник Н.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 38
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 14 февраля 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Копцевой А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ганкиной Е.А. к ООО "ОблЭкоСтрой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных издержек,
по кассационной жалобе представителя ООО "ОблЭкоСтрой" - Демидова Ю.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя ответчика - Зайцева С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" - Налбандян Г.С. и Цаплина Б.А. согласившихся с доводами жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Ганкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ОблЭкоСтрой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 48 300 рублей, компенсации морального вреда - 15 000 рублей и судебных издержек, ссылаясь на то, что 26.01.2016г. её автомобилю "<данные изъяты>" <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Фатеева Л.М., управлявшего трактором (минипогрузчик) <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО "ОблЭкоСтрой".
Причиной предъявления иска послужило то обстоятельство, что ПАО СК "Росгосстрах", отказало ей в страховой выплате в порядке прямого возмещения вреда.
Представитель ответчика возражал против иска, утверждая, что при обращении в страховую компанию Ганкина Е.А. неверно указала фамилию водителя Фатеева, как Чатеев, и номер страхового полиса транспортного средства <данные изъяты>, вместо полиса <данные изъяты>, поэтому ей было отказано в выплате страхового возмещения.
По мнению представителя ответчика, вред Ганкиной Е.А. обязано возместить СПАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 года, иск Ганкиной Е.А. удовлетворен частично.
С ООО "ОблЭкоСтрой" в пользу Ганкиной Е.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта - 48 300 рублей, расходы на составление независимой оценки стоимости восстановительного ремонта - 5 500 рублей, на юридические услуги - 10 000 рублей, госпошлина - 1 814 рублей.
Исковые требования Ганкиной Е.А. о взыскании стоимости нотариальных услуг, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО "ОблЭкоСтрой" - Демидов Ю.В. просит об отмене вышеназванных судебных актов, полагая, что вред обязано возместить СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором по полису ОСАГО <данные изъяты> была застрахована гражданская ответственность общества при управлении принадлежащим ему трактором с регистрационным номером <данные изъяты>.
По запросу от 19 декабря 2017года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 29 января 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2016 года, автомобилю истца "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Фатеевым Л.М., управлявшим трактором с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО "ОблЭкоСтрой".
В соответствии с отчетом независимой технической экспертизы ООО "СКПО-авто" N117/02-16 от 03.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>" с учётом износа составляет 48 300 рублей.
В материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО <данные изъяты>, в соответствии с которым на момент ДТП транспортное средство ООО "ОблЭкоСтрой" с государственным регистрационным знаком 6637ОТ50 застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.36, 80).
Ганкина Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована ее ответственность, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения вреда.
ПАО СК "Росгосстрах" отказало Ганкиной Е.А. в страховой выплате, так как гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО <данные изъяты> в СПАО "РЕСО-Гарантия" застрахована не была.
В соответствии с данными СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО <данные изъяты> (который был указан истцом при обращении в страховую компанию) застраховано иное транспортное средство (л.д.23).
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, указав на наличие у истца права требовать возмещения ущерба в размере 48 300 рублей с ООО "ОблЭкоСтрой", поскольку причинитель вреда Фатеев Л.М. на момент ДТП работал в ООО "ОблЭкоСтрой" и совершил ДТП на автомашине, которая принадлежит данному обществу.
С ООО "ОблЭкоСтрой" в пользу истца взысканы расходы на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, стоимость юридических услуг - 10 000 рублей, государственная пошлина - 1 814 рублей.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если к страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
По смыслу указанной выше правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
В суде первой и апелляционной инстанций представитель ООО "ОблЭкоСтрой" ссылался на то, что вред истцу обязано возместить СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.34, 35, 41, 90).
К материалам дела приобщен страховой полис ОСАГО <данные изъяты>, по которому в СПАО "РЕСО-Гарантия" на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ООО "ОблЭкоСтрой" при управлении трактором с регистрационным номером <данные изъяты>, и на который ответчик ссылался как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии.
Однако приведённые юридически значимые обстоятельства оставлены без внимания судебной коллегией, исходившей из того, что Ганкина Е.А. вправе предъявить требования о возмещении вреда к ООО "ОблЭкоСтрой", в котором на момент ДТП работал причинитель вреда Фатеев Л.М. (л.д.94).
При этом СПАО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было, тогда как при предъявлении потерпевшим иска к непосредственному причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, в которую в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Возложив ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб на непосредственного причинителя вреда, судебные инстанции не учли саму суть обязательного страхования автогражданской ответственности, что повлекло нарушение прав ответчика, с которого в силу закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО) могут быть взысканы только убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Сумма заявленная истцом ко взысканию этот предел не превысила.
При таких обстоятельствах судебные постановления по делу нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ООО "ОблЭкоСтрой".
Кроме того, президиум отмечает, что резолютивная часть мотивированного определения судебной коллегии не соответствует резолютивной части определения, оглашенной непосредственно в судебном заседании, поскольку содержит указание об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы Кулешовой Ю.С. и без изменения решения Дмитровского городского суда от 08 декабря 2016 года, тогда как спор разрешен Мытищинским городским судом 02 марта 2017 года, а апелляционная жалоба была подана ООО "ОблЭкоСтрой" (л.д.91, 94).
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий В.М.Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка