Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 12 апреля 2018 года №4Г-787/2018, 44Г-51/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 44Г-51/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 16 марта 2018 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Коробейниковой Ольги Юрьевны на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2017 г.
дело по иску Коробейниковой Ольги Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
установил:
Коробейникова О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 мая 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель <.......> был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки "Mazda-3" государственный регистрационный знак N <...>. Однако в установленный законом срок причитающееся ей страховое возмещение страховщиком ее гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах", к которому она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, выплачено не было. Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 16 августа 2016 г., вступившим в законную силу 19 сентября 2016 г. в ее пользу с ответчика были взысканы сумма страхового возмещения, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.
Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного законом срока осуществления страхового возмещения, Коробейникова О.Ю. просила мирового судью взыскать в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) неустойку за период с 27 июня 2016 г. по 19 сентября 2016 г. в размере 41500 руб., а также судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N62 Волгоградской области от 31 января 2017 г. исковые требования Коробейниковой О.Ю. удовлетворены частично.
В материалах дела имеется резолютивная часть указанного решения, мотивированное решение по делу мировым судьей не составлялось на основании части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2017 г. названное выше решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Коробейникова О.Ю., оспаривая законность состоявшегося по данному делу апелляционного определения, просит его отменить как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 16 марта 2018 г. кассационная жалоба Коробейниковой О.Ю. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Коробейниковой О.Ю. Яворскую К.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Джамалова Т.З., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции такого характера нарушения были допущены.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, его рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика было назначено в Дзержинском районном суде г. Волгограда на 12 сентября 2017 г. Дело рассмотрено районным судом в отсутствие истца и его представителя.
При этом в нарушение приведенных выше правовых норм какие-либо данные о фактическом направлении Коробейниковой О.Ю. и вручении ей судебного извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав.
Кроме того, отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска сослался, в том числе, на абзац 4 п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенный в действие Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 23 мая 2016 г.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение от 12 сентября 2017 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2017 г. по делу по иску Коробейниковой Ольги Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки отменить, дело направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий: подпись Н.Н. Подкопаев
Верно:
судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка