Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 17 июня 2019 года №4Г-783/2019, 44Г-51/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 44Г-51/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума Чернявской С.А., Ушакова В.М., Белинской С.В., Хакимовой О.В.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу представителя Золотаревой Е.Н. - Змерзлюка А.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2018 года по делу по иску Золотаревой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЯР ТУР", Ярцевой Е.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания "Интурист" о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителя Золотаревой Е.Н. - Змерзлюка А.М., поддержавшего кассационную жалобу,
УСТАНОВИЛ:
Золотарева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЯР ТУР", Ярцевой Е.Г. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что (дата) между ней и ООО "ЯР ТУР" был заключен договор о реализации туристского продукта. По условиям договора ею приобретен тур на (адрес) стоимостью *** руб. в период с (дата) по (дата) с размещением в гостинице (адрес). В этот же день после подписания первого листа договора она перечислила на банковскую карту Ярцевой Е.Г. *** руб. и *** руб. Согласно пункту 4.2 договора туроператор обязан иметь договор страхования ответственности туроператора либо банковскую гарантию, которые должны обеспечивать исполнение туроператором обязательств по договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и/или иными заказчиками. Размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора и банковской гарантии, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, указаны в приложении N к настоящему Договору. Данные сведения ей представлены не были, также не была предоставлена туристская путевка, сведения о заказе у конкретного туроператора. На ее устные обращения ответа не последовало. Без ее согласия ответчик существенно изменил условия договора, тем самым ухудшив условия отдыха. А, именно, изменен город пребывания с (адрес) на (адрес), оплаченный номер в гостинице категории ***, заменен на номер другой категории ***, проезд авиа Чартер Эконом заменен на регулярные авиа-рейсы. (дата) она обратилась с заявлением об отказе от туристической поездки и возврате оплаченной суммы. (дата) обратилась с претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченной суммы в размере *** руб. До настоящего времени ответ на претензию не получен, возврат денег не произведен.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "НТК Интурист", в качестве третьего лица - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека центральный территориальный отдел.
Золотарева Е.Н., уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта N от (дата). Взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 228 300 руб., неустойку в размере 1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки с (дата) по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы 30 000 руб.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2018 года исковые требования Золотаревой Е.Н. удовлетворены частично.
Расторгнут договор о реализации туристического продукта N, заключенный (дата) между Золотаревой Е.Н. и ООО "ЯР ТУР".
С ООО "ЯР ТУР" в пользу Золотаревой Е.Н. взыскана сумма в размере 22 955,09 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "ЯР ТУР" в доход бюджета муниципального образования "(адрес)" взыскана государственная пошлина в размере 888,65 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 20 марта 2019 года, представитель Золотаревой Е.Н. - Змерзлюк А.М. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылаясь, в том числе, на то, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Золотаревой Е.Н., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Он, как ее представитель, также не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 27 мая 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Золотарева Е.Н., представители ответчиков ООО "ЯР-ТУР", ООО "НТК Интурист", ответчик Ярцева Е.Г., представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущены.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N353 - ФЗ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу вышеприведенной нормы принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Рассмотрение дела по апелляционной жалобе Золотеревой Е.Н. было назначено в Оренбургском областном суде на (дата) (л. д. N том N). Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Золотаревой Е.Н. и ее представителя Змерзлюка А.М. (л. д. N). В протоколе судебного заседания указано, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены (л. д. N).
Вместе с тем такое утверждение не соответствует материалам дела.
В кассационной жалобе представитель истца указывает, что ни Золотарева Е.Н., ни он не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда, в связи с чем, истец по делу был лишен возможности пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами.
Указанные доводы заявителя заслуживают внимания.
Как усматривается из материалов дела, Золотаревой Е.Н. информация о времени и месте судебного заседания была направлена с помощью SMS-сообщения на номер телефона, указанный ею в апелляционной жалобе: N. Представителю истца извещение не направлялось (л. д. N).
Получение уведомления о судебном заседании Золотарева Е.Н. отрицает, а доказательств ее извещения материалы дела не содержат.
Отправка SMS-сообщения на ее номер телефона не может признаваться надлежащим извещением, поскольку судебной коллегией Оренбургского областного суда не учтено, что участники судопроизводства могут извещаться посредством SMS - сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS - извещения адресату. Разъяснения относительно этого способа извещения содержатся в ряде постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам.
Так, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Сведения о согласии Золотаревой Е.Н. на извещение посредством SMS-сообщения в материалах дела отсутствуют. В то же время в материалах дела в конце N тома имеется расписка от Змерзлюка А.М., в которой он выражает согласие на извещение его во всех судебных инстанциях посредством SMS-сообщения на N.
Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца и его представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные судебной коллегией нарушения приведенных выше норм процессуального права являются существенными нарушениями, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу представителя Золотаревой Е.Н. Змерзлюка А.М. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2018 года по делу по иску Золотаревой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЯР ТУР", Ярцевой Е.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания "Интурист" о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Емельянов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка