Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 27 мая 2019 года №4Г-782/2019, 44Г-81/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 44Г-81/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Лукьянченко Р.В.
членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой ЕЛО.
при секретаре Наседкиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Б.Б. к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по кассационной жалобе представителя администрации города Хабаровска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2019 года.
Заслушав доклад, судьи Хохловой Е.Ю. объяснения представителя
ответчика Масловой А.Н. и представителя истца Филитович Д.В., президиум
установил:
Романенко Б.Б. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о сохранении квартиры <адрес>, собственником которой он является, в состоянии, существующем после самовольно произведенных перепланировки и переустройства, поскольку выполненные работы не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью, не влияют на состояние конструктивной части здания и безопасную эксплуатацию жилого дома.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2018 года в удовлетворении иска Романенко Б.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Романенко Б.Б. удовлетворены. Квартира <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от 23 марта 2018 года.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 20 марта 2019 года, заявитель, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
26 марта 2019 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 01 апреля 2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Романенко Б.Б., уведомленного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями длядля отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны, восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Романенко Б.Б. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме по <адрес> /л.д. 9/.
Согласно техническому паспорту, по состоянию на 14 июля 2004 года
площадь указанной квартиры составляет: общая - 44,5 кв.м., жилая - 29,8 кв.м., подсобная - 14,7 кв.м. /л.д. 6/.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 23 марта 2018 года площадь вышеуказанной квартиры составляет: общая - 45,7 кв.м., жилая - 18,6 кв.м., подсобная - 27,1 кв.м. /л.д. 7/.
В квартире произведены перепланировка в виде демонтажа перегородки между жилой (1), коридором (4), кладовой (3), кухней (5) и санузлом (6), монтажа ГВЛ по металлическому каркасу дверного проема в перегородке между: коридором (4) и жилой (2), выполнения нового дверного проема в перегородке между коридором (1) и коридором (9), выполнения новой перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу с устройством дверных проемов между жилой (4), санузлом (5) и коридором (9); санузлом (6), коридором (10), коридором (1), санузлом (2) и коридором (8); переустройство в виде демонтажа унитаза в санузле (6), установки в помещениях санузлов (2), (5) и (6) сантехнических приборов, подвода труб водоснабжения и канализации к существующим стоякам. В помещениях санузлов выполнена принудительная вентиляция к существующему вентиляционному каналу /л.д. 11-14/. Таким образом, в квартире созданы три изолированные комнаты, в каждой из которой имеется санузел (душевая и унитаз), удалено газовое оборудование, ранее расположенное в помещении кухни.
Согласно заключению КГБУ "Хабкрайкадастр" от 24 апреля 2018 года выполненные перепланировка и переустройство квартиры N, расположенной на 0-ом этаже 2-х этажного дома <адрес> не оказывают влияния на несущую способность конструкции подъезда этого дома и жесткость здания, не увеличивают нагрузки на перекрытие здания; недопустимых деформаций (трещины, прогибы, зыбкость и т.п.) не обнаружено. Эксплуатация здания и жилого помещения не представляет угрозы жизни и здоровья людей /л.д. 11-14/.
В соответствии с заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 05 июня 2018 года кухня (7) используется не по назначению, как указано в техническом паспорте, оборудована жилая комната, что не соответствует требованиям пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. На момент обследования не представлены акты проверки и монтажа вентиляционной, системы /л.д, 21-23/.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что самовольные перепланировка. и переустройство выполнены без соблюдения положений СанПиН 2.1.2.2645-10, при их проведении внесены изменения во внутридомовую инженерную систему, принадлежащую всем
Собственникам помещений в МКД, в результате проведенных работ
произведено изменение технических характеристик квартиры, которое предполагает использование изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов, что противоречит требованиям закона,
кроме того, в преобразованных комнатах произведена установка
дополнительного сантехнического оборудования, повлекшая несанкционированное дополнительное подключение к общедомовому имуществу (канализационной системе и системе водоснабжения).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом представлены доказательства того, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают.
Требуя отмены апелляционного определения, заявитель указывает, что представленные истцом доказательства подтверждают, что произведенные работы не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, не представлены документы, подтверждающие проверку и монтаж вентиляционной системы, тем самым не подтверждено соответствие требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, отсутствует поэтажный план дома, что не позволило установить расположение отдельных частей жилого помещения (квартиры), расположенного этажом выше, и, следовательно, возможность соблюдения условий дальнейшей эксплуатации и безопасности проживания граждан в доме.
Данные доводы заслуживают внимание ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
При этом жилое помещение после переустройства и (или) перепланировки также должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через
Многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пункта 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, связанные с характером выполненных по переустройству и (или) перепланировке работ, соответствие произведенных в помещении изменений строительным, санитарным нормам и правилам, соблюдении прав иных лиц в результате выполненных работ.
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
В соответствии с пунктом 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.
Не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла (пункт 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10).
При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается
использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией (пункт 9:1 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Согласно ПУНКТУ 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 (с учетом изменений) в
жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
В материалах дела отсутствуют акты проверки и монтажа вентиляционной системы, поэтажный план дома <адрес>.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
С учетом особенностей, предусмотренных в главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен при рассмотрении дела руководствоваться, в том числе, нормами главы 19 названного Кодекса о решении суда.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о соответствии выполненных работ по переустройству и переоборудованию квартиры истца требованиям закона сделаны без учета приведенных положений санитарных норм и правил, основаны на не полном исследовании всех обстоятельств,
имеющих значение для.правильного разрешения дела.
Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела ошибки в применении норм права применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятое судом апелляционной инстанции решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу администрации города Хабаровска удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2019 года отменить,
гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка